Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«RS International GmbH» (Швейцария) заключен контракт от 17.09.2007 № RS-SAZ(W)-2007 на поставку шлака (содержащего алюминий). Общий объем поставок товара составляет 40.000 +/- 5% метрических тонн (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется на условиях DDU промплощадка общества. Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления товара (дата штемпеля «Выпуск разрешен» в грузовой таможенной декларации). Срок действия контракта определен сторонами с 01.11.2007 по 31.12.2009. Срок окончания расчетов по контракту – не позднее 30.06.2010. В статье 4 контракта стороны установили цену товара за одну метрическую тонну в размере 190 долларов США, общая сумма контракта составила                    7 600 000 долларов США.

Из статьи 5 контракта следует, что общество (покупатель) оплачивает фирме «RS International GmbH» (продавец) полную стоимость партии товара на основании счетов продавца в долларах США банковским переводом не позднее 180 дней с даты поставки. Оплата производится на основании веса, указанного в ГТД на соответствующую партию товара. Датой оплаты считается дата списания средств со счета покупателя.

Не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны составляют акты сверки поставок и платежей.

Контракт от 17.09.2007 № RS-SAZ(W)-2007 переведен на обслуживание в Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), где 08.10.2008 оформлен паспорт сделки №08100031/1481/0000/2/0.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость одной тонны товара и общую стоимость контракта, а также срок действия контракта, что приводило к изменению сведений, указанных ранее в графе 5 раздела 3 паспорта сделки от 08.10.2008 №08100031/1481/0000/2/0.              В связи с внесением изменений в контракт общество переоформляло указанный паспорт сделки, последнее переоформление состоялось 01.07.2011 № 07.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 12 стороны по контракту установили, что цена за одну метрическую тонну товара составляет 451,76 долларов США, при этом данная цена устанавливается в отношении шлака, подлежащего таможенному оформлению с 01.12.2011. Ориентировочная общая стоимость товара, поставляемая по контракту, составляет                     18.070.400 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что переоформление паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 12, обществом не произведено.

По данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08100031/1481/0000/2/0 следующая валютная операция после заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2011 № 12 (оплата товара на сумму 282.681 доллар 51 цент США) совершена 06.12.2011.

Поставка товара в рамках контракта с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011             № 12 совершена 26.12.2011 – дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары №10604020/231211/0001919.

В силу пункта 2.4 Положения № 258-П последним днем представления в банк паспорта сделки документов и информации, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары №10604020/231211/0001919, является 10.01.2012.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117-И последним днем переоформления паспорта сделки от 08.08.2008 № 08100031/1481/0000/2/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.12.0011 № 12, является 06.12.2011 как дата ранее наступившего события.

При таких обстоятельствах, непредставление заявителем в банк паспорта сделки переоформленного паспорта сделки с изменениями, внесенными в контракт дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 12, является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленных правил оформления паспортов сделки, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в паспорте сделки, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования.

При этом осуществление обществом оплаты в размере и сроках, установленных условиями контракта, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Соблюдение обществом условий контракта и правовых норм валютного законодательства является его обязанностью как участника внешнеэкономических правоотношений (резидента) и стороны по договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы общества о том, что исправленная административным органом в оспариваемом постановлении опечатка привела к изменению содержания резолютивной части оспариваемого постановления, подлежит отклонению.

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи Кодекса, по которой привлечено лицо, управлением исполнена, поскольку из текста постановления усматривается, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по части 6        статьи 15.25 Кодекса, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного данной нормой, и по ней назначено административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Из постановления от 28.05.2012 № 95-12/42 о назначении административного наказания следует, что административное дело возбуждено в отношении общества в связи с нарушением обществом единых правил оформления паспорта сделки, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела лицом, рассматривающим административное дело, установлены и описаны, в том числе, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 названной статьи.                Во вводной части оспариваемого постановления (страница 1) административный орган указывает на нарушение обществом части 6 статьи 15.25 Кодекса. В мотивировочной части постановления от 28.05.2012 административный орган пришел к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6               статьи 15.25 Кодекса (страница 5 постановления).

Таким образом, при указании административным органом в резолютивной части постановления части 6.2 статьи 15.25 Кодекса вместо части 6 названной статьи административным органом была допущена опечатка, которая определением от 04.07.2012 административным органом исправлена.

Кроме того, согласно постановлению от 28.05.2012 № 95-12/42 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что представляет собой минимальный размер санкции для юридических лиц, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, тогда как частью 6.2 названной статьи предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом общества о том, что исправление административным органом определением от 04.07.2012 опечатки в резолютивной части оспариваемого постановления изменило его содержание.

Ссылка общества на то, что действующее законодательство не предусматривает исправление административным органом опечаток в постановлении о привлечении к административной ответственности после принятия арбитражным судом соответствующего заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 29.12.1 Кодекса не содержат запрета на исправление административным органом допущенных опечаток путем вынесения соответствующего определения после принятия арбитражным судом к производству заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Из положений статьи 29.12.1 Кодекса следует, что опечатки в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, не затрагивающие существа оспариваемого акта, могут быть исправлены в любое время до объявления (вынесения) резолютивной части решения суда.

Довод общества о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на то, что административным органом исправлена опечатка в резолютивной части оспариваемого постановления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на вывод суда о соблюдении