Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А33-5929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

генерального директора  ООО «ТехСовМаш» Скубей Н.В., представителя страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Лапаева А.П., при осмотре установлены обгоревшие запасные части, не пригодные для использования по назначению в связи с деформацией  основных составляющих элементов, следующего вида и количества:

- вкладыш верх./ниж. – 190 пар.;

- воздухозамедлитель  28 шт.;

- крышка цилиндра – 1 шт., насос масляный – 49 шт.;

- пластина – 0 шт.;

- приспособление для проверки форсунок – 16 шт.;

- редуктор угловой – 18 шт.;

- рукав соединительный – 1 033 шт.

К акту осмотра приложены фототаблицы.

В материалы дела представлен  акт осмотра поврежденного имущества от 15.03.2012, составленный с участием  представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» Лапаева А.П.,   генерального директора  ООО «ЖелПромСнаб»  Шрамова О.В., в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр. 12. Согласно акту обнаружены обгоревшие запасные части следующего вида и количества:

№№ фото

Ед.изм.

количество

№13,16,17,31,35,40-47

шт.

190

№18,22,28, 60-65, 100, 109-112

шт.

28

№36-39, 97-99

шт.

1

№66-75, 107-108

шт.

49

№93-95 (образец)

шт.

0

№24,76-83

шт.

16

№25,84-87, 102-106

шт.

18

№32, 51-59

шт.

1033

Письмом от 30.11.2011 №19 ОАО «Русская страховая транспортная компания» известило ООО «ПромСервисБанк» о наступлении у страхователя ООО «ЖелПромСнаб»   страхового случая  09.07.2011 – пожар, а также указало на необходимость сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения и/или дать новые указания о способе выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Письмом от 05.12.2011 №4452 ООО «ПромСервисБанк»  сообщило ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 05.07.2012 №05/07/12, составленного Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», из которого следует, что на фототаблице, приобщенной к данному исследованию, изображены непригодные для использования по целевому назначению в связи с деформацией отдельные элементы и запасные части к железнодорожному подвижному составу; наименования запасных частей, указанных в акте осмотра имущества от 15.03.2012, соответствует деталям железнодорожных запасных частей, изображенных на фотографиях, представленных для исследования, а именно:

1. на фотографиях №13, 16, 17, 31, 35, 40-47 изображены верхние и нижние вкладыши, с заливкой, от компрессора КТ-6 03 003/004 сб.;

2. на фотографиях №18, 22,28,60-65,100,109-112 изображены воздухозамедлитель 134.00.00 к думпкару 2ВС-105 270;

3. на фотографиях №36-39, 97-99 изображена крышка цилиндра 11Д40 78 спч.;

4. на фотографиях №66-75, 107-108 изображен насос масляный от компрессора КТ-7;

5. на фотографиях № 93-95 представлен образец пластины клапана компрессора ПК-35;

6. на фотографиях № 24, 76-83 представлено приспособление для проверки форсунок 40Д118;

7. на фотографиях №25,84-87, 102-106 представлен редуктор угловой ТЭ2 62 2 (120);

8. на фотографиях №32, 51-59 представлены металлические части соединительного рукава  Р36А с остатками обгоревшей резины.

В материалы дела так же представлены договоры поставки, заключенные истцом с третьими лицами, товарные накладные, платежные поручения.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 850 000 рублей страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наступления страхового случая, размера ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества предприятий  (организаций) от 24.06.2011 №24000ИЮ-000003/11.

Согласно пункту 2.2. договора застрахованным имуществом являются товары в обороте, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.33, стр.12.

В соответствии с пунктом 2.3. договора страховым случаем по настоящему договору является повреждение, гибель (уничтожение) или пропажа застрахованного имущества, произошедшие в период действия договора, в результате: пожар, удар молнии.

Из пункта 2.3.1.1. договора следует, что пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб. Страховщик также возмещает причиненные страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в том числе вследствие пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Красноярску составлен акт о произошедшем 09.07.2011 пожаре на складе, принадлежащем ООО «Техсовмаш», по адресу:            г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр.12.

Из технических заключений от 02.08.2011 №430-2-3-2011, 18.08.2011 №434-2-2-2011, 02.08.2011 №430-2-3-2011, 14.09.2011 №523-2-2-2011, выполненных Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования). Исключить версию возникновения пожара в результате теплового воздействия источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки, факела и т.д.) по информации, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным.

Согласно акту осмотра имущества поврежденного в результате пожара 09.07.2011, в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр. 12 от 15.03.2012, составленного комиссией в составе: генерального директора ООО «ЖелПромСнаб» Шрамова О.В.,  специалиста/заместителя генерального директора ООО «ТехСовМаш» Скубей Н.В., представителя страховщика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Лапаева А.П., при осмотре установлены обгоревшие запасные части, не пригодные для использования по назначению в связи с деформацией  основных составляющих элементов, следующего вида и количества:

- вкладыш верх./ниж. – 190 пар.;

- воздухозамедлитель  28 шт.;

- крышка цилиндра – 1 шт., насос масляный – 49 шт.;

- пластина – 0 шт.;

- приспособление для проверки форсунок – 16 шт.;

- редуктор угловой – 18 шт.;

- рукав соединительный – 1 033 шт.

К акту осмотра приложены фототаблицы.

Указанный акт подписан Шрамовым О.В. и Скубей Н.В.,  в строке «Лапаев А.П.»  подпись отсутствует. Вместе с тем, на акте имеется подпись без расшифровки, заверенная оттиском печати ОАО «Русская страховая транспортная компания».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заслушан свидетель Уткин Владимир Викторович, являющийся заместителем директора Красноярского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», который подтвердил, что в акте от 15.03.2012 проставлена его подпись, на вопрос суда за что расписался, пояснил, что за получение данного письма, подтвердил что присутствовал на складе во время осмотра поврежденного товара, с актом от 15.03.2012 не согласен, поскольку нет квалификации, чтобы идентифицировать товар.

В материалы дела представлен акт осмотра поврежденного имущества от 15.03.2012, составленный с участием  представителя ОАО «Русская страховая транспортная компания» Лапаева А.П., генерального директора ООО «ЖелПромСнаб» Шрамова О.В., в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр. 12. Согласно акту обнаружены обгоревшие запасные части следующего вида и количества:

№№ фото

Ед.изм.

количество

№13,16,17,31,35,40-47

шт.

190

№18,22,28, 60-65, 100, 109-112

шт.

28

№36-39, 97-99

шт.

1

№66-75, 107-108

шт.

49

№93-95 (образец)

шт.

0

№24,76-83

шт.

16

№25,84-87, 102-106

шт.

18

№32, 51-59

шт.

1033

Таким образом, факт нахождения на складе истца застрахованного по договору от 24.06.2011 №24000ИЮ-000003/11 имущества (товары в обороте), пострадавшего в результате пожара, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.3.1.3 договора страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие:

а) вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь или  тепло;

б) в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества.

Доказательств того, что пожар возник вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь или  тепло, либо в результате самовозгорания, происшедшего вследствие естественных свойств застрахованного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  истцом доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного пунктами 2.3, 2.3.1.1 договора.

Довод ответчика о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден документально, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в полном объеме документы, позволяющие установить наличие застрахованного имущества на складе истца на момент пожара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием или распоряжением  застрахованным имуществом, вследствие  его повреждения или гибели.

Согласно пункту 2.2 по настоящему договору застрахованным имуществом являются  товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12.

Каких либо приложений к договору, конкретизирующих застрахованное имущество, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключался в целях страхования товаров в обороте, переданных истцом в залог банку по договору залога товаров в обороте от 24.06.2011 №03-Б-05/2011тмз.

Из буквального толкования пунктов 2.2, 2.11 договора страхования, застрахованными считаются заложенные банку товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора залога товаров в обороте от 24.06.2011 №03-Б-05/2011тмз залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии сохранения общей стоимости предмета залога, в пределах видового ассортимента из числа действующей товарной номенклатуры, согласованной с залогодержателем (приложение №2 к договору).

В приложении №2 к договору залога определен перечень товарной номенклатуры, в пределах которой залогодатель вправе заменять состав переданных в залог товаров в обороте.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт повреждения при пожаре именно того имущества, которое находилось на складе истца в момент заключения договора страхования от 24.06.2011 №24000ИЮ-000003/11.

Как следует из материалов дела, в рамках договора залога товаров в обороте от 24.06.2011  №03-Б-05/2011тмз, заключенного между истцом и ООО «ПромСервисБанк», сторонами договора составлен перечень передаваемого в залог имущества на общую сумму 850 000 рублей (приложение №1 к договору).

Все имущество, переданное в залог, поставлено на балансовый учет предприятия на основании первичных