Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А33-5929/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности залогодателя договора залога товаров в обороте  от 24.06.2011  №03-Б-05/2011тмз  на передаваемое имущество.

Согласно акту осмотра от 01.07.2011 к договору залога товаров в обороте №03-Б-05/2011тмз от 24.06.2011, подписанному ООО «ПромСервисБанк» и ООО «ЖелПромСнаб», имущество находится по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, стр.12 в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент возникновения пожара на складе истца по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, стр. 12, находились заложенные банку товары в обороте, принадлежащие истцу, на сумму 850 000 рублей.

В качестве подтверждения суммы ущерба истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 01.04.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТехСовМаш», договор поставки от 01.05.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСоюз», товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцу товара, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара.

Согласно товарной накладной от 06.05.2011 №А-00126а ООО «ПромСоюз» поставило истцу приспособление для проверки форсунок по цене 9 830 р/шт., крышки цилиндра – 88 000 р /шт.,  воздухозамедлители – 16 500 р/шт.; по товарной накладной от 16.05.2011 №А-00135а ООО «ПромСоюз» поставило истцу вкладыш верх/ниж по цене 1 100 р/шт.; по товарной накладной от 10.05.2011 №А-00129а ООО «ПромСоюз» поставило истцу рукав соединительный по цене 230 р/шт.; по товарной накладной от 29.04.2011 №346 ООО «ТехСовМаш» поставило истцу редуктор угловой по цене 9 000 р/шт., насос масляный – 135 000 р/шт.

Из представленных в материалы дела документов (актов от 15.03.2012, заключения специалиста Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги» от 05.07.2012 №05/07/12) следует, что в результате пожара пострадал следующий товар:

- вкладыш верх./ниж. – 190 пар.;

- воздухозамедлитель  28 шт.;

- крышка цилиндра – 1 шт., насос масляный – 49 шт.;

- пластина – 0 шт.;

- приспособление для проверки форсунок – 16 шт.;

- редуктор угловой – 18 шт.;

- рукав соединительный – 1 033 шт.

Исходя из стоимости товара, указанного в товарных накладных, общая стоимость товара, пострадавшего в результате пожара, составляет 1 531 340 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.6 договора страхования страховая сумма установлена в размере 850 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 страхователь имеет право на получение страховой выплаты в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы с учетом конкретных условий, оговоренных в настоящем договоре.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер понесенных убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 850 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что в договоре от 01.04.2011 истец является поставщиком, а не покупателем, является несостоятельной.

То обстоятельство, что в преамбуле договора от 01.04.2011  общество с ограниченной ответственностью  «ЖелПромСнаб» указано в качестве поставщика, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Факт поставки истцу редуктора углового и насоса масляного подтверждается товарной накладной от 29.04.2011 №346, где поставщиком является ООО «ТехСовМаш», а грузополучателем ООО «ЖелПромСнаб». Указанная товарная накладная не содержит ссылок на договор от 01.04.2011.

Довод  ответчика о том, что в рамках дела №А33-14729/2011 судом апелляционной инстанции  исследовался договор от 01.04.2011, заключенный между ООО «ТехСовМаш» и ООО «ЖелПромСнаб», и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны поставляли друг другу одни и те же товары, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Состав лиц, участвовавших в деле №А33-14729/2011, не соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, выводы суда относительно правоотношений между ООО «ТехСовМаш» и ООО «ЖелПромСнаб», возникших из договора от 01.04.2011, сделанные в рамках дела                   №А33-14729/2011, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2012 года по делу № А33-5929/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2012 года по делу                           № А33-5929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская