Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца о том, что в признании недействительным постановления администрации Емельяновского района от 25.12.1992 №896 отказано исключительно по формальным основаниям (в связи с пропуском срока для обжалования ненормативного акта), наличие полномочий администрации Емельяновского района на распоряжение землями поселений не исследовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции. На странице 9 Постановления  апелляционной инстанции по указанному делу  сделан вывод, что  заявителем не представлено надлежащих доказательств распоряжения Администрацией Емельяновского района Красноярского края  постановлением  от 25.12.1992 № 896 земельным участком, не являющимся территорией Емельяновского района, а находящимся в границах города Красноярска, т.е  нарушения интересов муниципального образования город Красноярск.

Как следует из материалов дела,  Департамент в обоснование заявленных им требований сослался на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящийся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на эти объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2010 на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 .

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции истец не доказал, что  объект недвижимости – тепловые сети, зарегистрированные на праве собственности за истцом на основании  Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, и введенные в эксплуатацию в 1969 году, расположены на земельном участке ответчика.  Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, а также  обстоятельств, установленных судами по делу А33-13940/2010 тепловая сеть, введенная в эксплуатацию в 1969 году впоследствии была реконструирована.  В отзыве на иск по делу А33-19006/2009 директор НП «Сибирь» указал, что в 2004 году НП «Сибирь» до начала строительства, было получено согласование в то время действующего директора совхоза «Удачный» Олейникова С. на прокладку трубопровода теплотрассы по территории овощехранилища, что отражено в проекте по строительству теплотрассы. Земельный участок принадлежал совхозу «Удачный». К отзыву приложена выкопировка из проекта шифр 9050-02.5 «Теплоснабжение коттеджей от котельной п. Рыбзавод, заказчик НП «Сибирь», том 1 «Исходные данные. Пояснительная записка. Чертежи тепловой сети», Красноярск – 2003.

Учитывая, что на момент введения в действие статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право права собственности ООО «Совхоз «Удачный» на земельный участок с кадастровым номером ККР 11:15-0100:27, через который были проложены тепловые  сети после их реконструкции и зарегистрировано право собственности на них в 2010г.,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июля  2012   года по делу  № А33-7981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко