Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В..

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Каршуновой Г.Л., представителя по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2012 года по делу № А33-9922/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Медведь» (ИНН 2455018781, ОГРН 1022401531580) (далее – ЗАО «Медведь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю Отдел надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району (далее – административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 №29/30/31 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 02.04.2012 № 29/30/31 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Сакович Р.М., в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Медведь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт, на основании следующего:

- к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть привлечены арендаторы, а не собственник помещений, так как согласно договорам аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена именно на арендаторов;

- ЗАО «Медведь» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- генеральный директор ЗАО «Медведь» прошел обучение и комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям;

- обществом были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ на оборудование системой оповещения и управления эвакуации людей с ООО «Центр пожарной безопасности», которые не были выполнены в установленный срок не по вине общества, следовательно, ЗАО «Медведь» не может нести ответственность за неисполнение обязанностей третьим лицом;

- фактически проверка помещений была проведена 14.03.2012 в 11 часов 00 минут и длилась не более 5-7 минут;

- металлические решетки на окнах устанавливались арендаторами самостоятельно;

- выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения были устранены арендаторами в течение суток, о чем было сообщено проверяющему, что подтверждается актом проверки административного органа, в связи с чем, данные обстоятельства являются обстоятельствами смягчающими вину общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Отделом надзорной деятельности по г. Минусинску и Минусинскому району ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилых помещениях № 64 ЗАО «Медведь», расположенных по адресу: Россия Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, 80.

Проверкой установлено, что нежилые помещения № 64, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Октябрьская, д. 80, на первом этаже пяти этажного жилого дома, занимаемая площадь помещений 235,10 кв.м., принадлежат ЗАО «Медведь на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от             16 ноября 2001 года серия 24 БО 002817.

Протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 № 29 зафиксировано административное правонарушение по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в  несоблюдении ЗАО «Медведь» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 за № 4838, приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности» НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в нежилых помещениях № 64 ЗАО «Медведь», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул.Октябрьская, 80, а именно:

- на окнах помещений установлены глухие металлические решетки в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, пункта 40 ППБ 01-03, согласно которому, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

- отсутствует план эвакуации людей о пожаре в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре;

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в нарушение приложения 3 пункта 15 ППБ 01-03, согласно которому, на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

- не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03, согласно которому учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы;

- не заведены паспорта на огнетушители в нарушение приложения 3 пункта 16 ППБ 01-03, согласно которому каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме;

- генеральный директор ЗАО «Медведь» Федяев В.П. не прошел обучение по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, согласно которому наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в нарушение пункта 36 приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645, согласно которому, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным  и утвержденным в установленном  порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Протоколом об административном правонарушении от 19.03.2012 № 31 зафиксировано административное правонарушение по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении ЗАО «Медведь» требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 за № 4838, Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 №4836, в нежилых помещений № 64 ЗАО «Медведь», расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск ул. Октябрьская, 80, а именно:

- стены на путях эвакуации в нежилых помещений № 64 ЗАО «Медведь» (коридор, фойе) в левом крыле здания отделаны горючими материалами (оклеены обоями) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03, согласно которому при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

- помещения ЗАО «Медведь» (левое крыло здания), кроме помещений, где расположен банк «Восточный экспресс», не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03, согласно которым в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади;

- помещения ЗАО «Медведь» (левое крыло здания), кроме помещений, где расположен банк «Восточный экспресс», не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в нарушение пункта 16 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Главным государственным инспектором г. Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Сакович Р.М. вынесено постановление от 02.04.2012 № 29/30/31 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных, в том числе частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2012 №29/30/31, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,