Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Как следует из материалов дела (акта проверки от 16.03.2012 № 75, протокола об административном правонарушении от 19.03.2012 № 31), стены на путях эвакуации в нежилых помещений № 64 ЗАО «Медведь» (коридор, фойе) в левом крыле здания отделаны горючими материалами (оклеены обоями); помещения общества (левое крыло здания), кроме помещений, где расположен банк «Восточный экспресс», не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица - ЗАО «Медведь» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть привлечены арендаторы, а не собственник помещений, так как согласно договорам аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена именно на арендаторов, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с требованиями пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, среди прочего обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

Из положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В силу пункта 2.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 18.07.2008 № 69, заключенного между ЗАО «Медведь» и ОАО «Восточный экспресс банк», арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

В соответствии с пунктом 3.11 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011             №О80-О/6, заключенного между ЗАО «Медведь» и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.М., арендатор обязан содержать арендуемое имущество и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки.

Пунктом 2.2.3 договора аренды нежилых помещений от 22.09.2011 № 800507/11, заключенного между ЗАО «Медведь» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», установлено, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем состоянии, обеспечивать соблюдение правил пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации.

Согласно условиям договоров аренды от 01.02.2012 № О80-12/02/12, от 01.02.2012                        № О80-10/02/12, изложенных в пунктах 3.3.3, 3.3.4 и заключенных между ЗАО «Медведь»,            ООО «Пилот» и индивидуальным предпринимателем Грачевой Е.М., арендатор обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания указанных выше допущенных обществом нарушений, которые включают в себя необорудование спорного здания  установками автоматической противопожарной защиты, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, относящимися к элементам инженерно-технического обеспечения здания, а также установление глухих металлических решеток на окнах, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых ОАО «Восточный экспресс банк», индивидуальным предпринимателем Соловьевым Д.М., открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах», ООО «Пилот» и индивидуальным предпринимателем Грачевой Е.М., нежилых помещений. В этой связи данные требования должны быть предъявлены не к арендаторам, а к собственнику здания.

Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности спорного здания непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемого объекта недвижимости по проведению в нем капитального ремонта и приведению его в надлежащее состояние.

Нарушения, выразившиеся в отсутствии плана эвакуации людей о пожаре, отделке стен горючими материалами (оклеены обоями) в общих помещениях ЗАО «Медведь» (коридоре, фойе), также являются зоной ответственности собственника – арендодателя и должны быть устранены обществом «Медведь».

Довод общества о том, что им были заключены соответствующие договоры на выполнение подрядных работ на оборудование системой оповещения и управления эвакуации людей с           ООО «Центр пожарной безопасности», которые не были выполнены в установленный срок не по вине общества, следовательно, ЗАО «Медведь» не может нести ответственности за неисполнение обязанностей третьим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт невыполнения договорных обязательств третьим лицом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности по соблюдению норм действующего законодательства.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации и на выполнение подрядных работ по монтажу системы речевого оповещения, заключенных между ЗАО «Медведь» и ООО «Центр пожарной безопасности», следует, что указанные договоры заключены только 10.01.2012 и 16.01.2012 соответственно, а право собственности на нежилое помещение № 64 площадью 235,10 кв.м. зарегистрировано за ЗАО «Медведь» 16.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 БО №002817. Сроки окончания работ по указанным договорам установлены 26.03.2012 и 06.02.2012, то есть даже в случае исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ по монтажу пожарной сигнализации на момент проведения проверки монтаж пожарной сигнализации не был бы осуществлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение обществом с ООО «Центр пожарной безопасности» указанных выше договоров только в 2012 году не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемых ему административных правонарушений, объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ЗАО «Медведь» во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Довод общества о том, что выявленные в ходе проверки недостатки и нарушения, были устранены арендаторами в течение суток, о чем было сообщено проверяющему, что подтверждается актом проверки административного органа, в связи с чем, данные обстоятельства являются обстоятельствами смягчающими вину общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Из оспариваемого постановления 02.04.2012 № 29/30/31 следует, что административным органом обществу назначен штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наказание в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от 150 000 до 200 000 рублей.

Таким образом, административным органом обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение административного наказания ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение