Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А33-7779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 г.

Дело №

А33-7779/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца – Раздайбеда Н.В. по доверенности от 22.10.2012,

ответчика – Серафинович В.З. по доверенности от 01.09.2012 №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Открытые системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» августа 2012 года по делу № А33-7779/2012,  принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-Красноярск» (2462207317, ОГРН 1092468013032) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (ИНН 2460220320, ОГРН 1092468055107) о взыскании 958 227,94 рублей задолженности, 364 126,62 рублей неустойки по договору поставки товара  от 20.05.2011 № КР 719.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2012 года производство по делу в части взыскания 958 227,94 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования о взыскании 364 126,62 рублей неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность погашена до вынесения решения по настоящему делу; размер неустойки является чрезмерным; суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предложил ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не разъяснил последствия не предоставления таких доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водолей-Красноярск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (покупатель) заключен договор поставки от 20.05.2011 № КР 719, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя санитарно-техническое изделие, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар, количество, ассортимент, а также цены, которого указываются в товарных накладных, счетах фактурах и конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик вправе поставлять товар отдельными партиями.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель направляет поставщику по почте, факсу или при помощи иных средств связи, а также в устной форме заказ (приложение № 1), в котором должны быть указаны: количество, ассортимент, сроки и порядок поставки товара.

Поставщик поставляет товар на условиях самовывоза или за свой счет одной или несколькими партиями в сроки, указанные в подтвержденном заказе или отдельно согласованные сторонами. Способ доставки товара стороны устанавливают в приложениях к настоящему договору или согласовываются сторонами отдельно (пункт 5.1.  договора).

В соответствии с пунктом 5.7. договора датой поставки товара будет считаться день подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (пункт 2.3. договора). Расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.2.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также при задержке окончательного расчета за полученный товар более чем на пять календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере  0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае задержки оплаты более чем на 40 календарных дней процент неустойки увеличивается до 0,4 % и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. В случае, если за месяц до истечения срока действия договора  ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, срок действия договора считается продленным на один календарный год (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 303 258,91рублей, что подтверждается товарной накладной от 07.10.2011 № 103210.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлен счет – фактура от 07.10.2011            № 27489 на сумму  2 303 258,91 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 14.05.2012, подписанному сторонами без замечаний, сумма задолженности ответчика за поставленный товар составила 958 227,94 рублей.

Платежным поручением от 05.06.2012 № 255 ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 958 227,94 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 364 126,62  рублей за период просрочки оплаты с 07.02.2012 по 11.05.2012.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 958 227,94 рублей задолженности, а также 364 126,62 рублей неустойки.

Производство по делу в части взыскания 958 227,94 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, установленных договором. Судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.05.2011 № КР 719.

Материалами дела подтверждается и  не оспаривается сторонами тот факт, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком  с нарушением сроков, установленных пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также при задержке окончательного расчета за полученный товар более чем на пять календарных дней, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере  0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в случае задержки оплаты более чем на 40 календарных дней процент неустойки увеличивается до 0,4 % и рассчитывается от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 364 126,62  рублей, исходя из согласованной в договоре ставки 0,4% за период просрочки оплаты с 07.02.2012 по 11.05.2012.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным; суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки платежа более чем на пять календарных дней, неустойка составит 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты более чем на 40 календарных дней - 0,4 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции  не предложил ответчику представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не разъяснил последствия не предоставления таких доказательств, является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,