Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва         Павловым А.Г. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от антимонопольного органа: Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 07.03.2012,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» июня 2012 года по делу № А69-1325/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 1701025510,                          ОГРН 1021700510468) (далее по тексту – ООО «Юпитер», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту - Управление ФАС России по Республике Тыва, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении №А49-14.32/12 от 09 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2012 по делу № А69-1325/2012 заявленные требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа по делу об административном правонарушении от 09.06.2012 № А49-14.32/12 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в действиях ООО «Юпитер» по увеличению розничной цены на топливо марки АИ-92 в период 28.04.2011 на 50 копеек, наряду с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по розничной реализации бензина марки АИ-92 на территории г.Кызыла, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- ООО «Юпитер» не привело доказательств того, что увеличение розничной цены на топливо марки АИ-92 с 28.04.2011 было обусловлено какими-либо факторами;

- счета-фактуры о закупе топлива свидетельствуют о том, что увеличение оптовой цены после 21.04.2011 не происходило;

- ООО «Юпитер» не представило доказательств того, что сумма хозяйственных расходов         5247 рублей (которая ранее не включалась в расчет стоимости розничной надбавки) возникла именно с 28.04.2011 и само подтверждение возникшей суммы расходов;

- в соответствии с информацией, отраженной в книге учета доходов и расходов общества в период января-апреля 2011 года, ООО «Юпитер» в апреле 2011 года получило прибыль в размере 134 828 рублей, то есть по состоянию на 28.04.2011 у ООО «Юпитер» не было оснований для выводов о нерентабельности деятельности;

- отрицательная выручка ООО «Юпитер» за 1 квартал 2011 года возникла вследствие того, что 11.01.2011 была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 100 360 рублей, при этом судом не оценивался финансовый результат деятельности общества за декабрь 2010 года, в связи с чем, не определено, с какого дохода обществом выплачивалась заработная плата своим работникам за декабрь 2010 года;

- судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство антимонопольного органа о предоставлении книги учета доходов и расходов за май 2011 года, поскольку специфика реализации топлива такова, что затраты, понесенные на покупку ГСМ в одном месяце приносят доход в последующий месяц, в котором реализовывался бензин;

- согласованность действий ООО «Юпитер» с другими участниками рынка в данном случае достигнута путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта другими хозяйствующими субъектами, которые не связаны между собой единой ценовой политикой.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Юпитер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 05.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 06.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего  представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением ФАС России по Республике Тыва по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва хозяйствующие субъекты на территории г. Кызыла: ООО «Юпитер», ООО «Тыва-Ойл», индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В., осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением ФАС России по Республике Тыва дела № 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Комиссия Управления ФАС России по Республике Тыва, рассмотрев дело                                       № 04-06-08/15-11-11, приняла решение от 15.09.2011 № 04-06-08/15-11-11, которым признало ООО «Юпитер», наряду с другими вышеназванными хозяйствующими субъектами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на бензин автомобильный марки АИ-92 на территории г. Кызыла Республики Тыва в период с 20 апреля 2011 года по 08 мая 2011 года; материалы дела переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел.

Уведомлением Управления ФАС России по Республике Тыва от 21.03.2012 № 4-528 обществу предложено явиться 06.04.2012 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения и подписания протокола об административном правонарушении.

06.04.2012 в присутствии представителя общества по доверенности Попкова А.Д. должностным лицом Управления ФАС России по Республике Тыва составлен протокол                      № А49-14.32/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 24.04.2012 рассмотрение дела было назначено на 11 мая 2012 года, определением от 11 мая 2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06 июня 2012 года.

Постановлением от 09.06.2012, вынесенным в присутствии представителя общества по доверенности, ООО «Юпитер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 317 278 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество «Юпитер» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 №А49-14.32/12 составлен, а оспариваемое постановление от 09.06.2012 по делу №А49-14.32/12 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом не доказано наличия в действиях ООО «Юпитер» события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих