Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган на основании анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 и других установленных в ходе производства по делу обстоятельств пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в одновременном и до одинакового размера повышении цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) обществом и другими хозяйствующими субъектами: ООО «Тыва-Ойл», индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И., Белозеровым Д.Н., Кирдиным И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольного органа повышение цен происходило в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, при этом в указанный период со стороны           ООО «Юпитер» повышение цен было произведено 28.04.2012 с 26 рублей 50 копеек до 27 рублей. Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении также указал, что повышение цен производилось обществом наряду с другими хозяйствующими субъектами: 28.04.2011 с индивидуальными предпринимателями Логиновой Л.П., Белчит А.В. Повышение цен у общества и других указанных лиц не было обусловлено новыми поставками бензина марки АИ-92.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 обществом осуществлялась розничная реализация бензина марки АИ-92, поставленного индивидуальными предпринимателями Городиловым В.В. и Крашенининой Г.Г. в соответствии с договорами купли - продажи нефтепродуктов от 02.08.2005 и от 11.01.20011. Согласно расходным накладным по поставке от индивидуальных предпринимателей Городилова Г.С. и            Крашенининой Г.Г. в адрес общества бензина марки АИ-92, в том числе от 21.04.2011 №ВВБ 040566, от 11.04.2011 №370, от 14.04.2011 №ВВБ 040344, от 26.04.2011 №438 происходило увеличение оптовой стоимости бензина марки АИ-92 за 1 литр с 16 рублей 78 копеек до 19 рублей 80 копеек.

Из анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, проведенного антимонопольным органом, в том числе в отношении ООО «Юпитер», следует, что отпускная цена на автомобильный бензин АИ-92 на 10.04.2011 составляла 20 рублей с учетом НДС, розничная цена с учетом заработной платы, транспортных расходов, налогов, и других затрат и торговой наценки в размере 18,7 % составила 23 рубля 50 копеек за литр.

При этом из указанного анализа следует, что увеличение оптовой стоимости бензина марки АИ-92 за 1 литр происходило 21.04.2011 с 20 рублей до 23 рублей. Отпускная цена на бензин автомобильный АИ-92 на 21.04.2011 составила 23 рубля, розничная цена с учетом заработной платы, транспортных расходов и других затрат и торговой наценки в размере 15,2% с 22.04.2011 составила 26 рублей 50 копеек. В период с 10.04.2011 по 05.05.2011 средняя прибыль общества от реализации топлива установлена антимонопольным органом в отрицательной зоне (- 0 рублей           20 копеек).

В связи с убыточностью деятельности общества, при неизменной отпускной цене на бензин АИ-92 в размере 23 рубля за литр, 28 апреля 2012 года общество увеличило розничную цену на бензин на 50 копеек до 27 рублей за литр, что подтверждается приказом от 28.04.2011.

В материалах дела имеются пояснения общества, а также обороты средств за март - апрель 2011 года, которые представлялись антимонопольному органу при производстве по делу                     № 04-06-08/15-11-11, согласно которым при определении розничной цены 1 литра бензина марки АИ-92 обществом помимо оптовой стоимости поставленного топлива учитывались затраты на транспортировку топлива, оплату электроэнергии, налогов, выплату заработной платы. Кроме того, в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов общества за январь - май 2012 года, согласно которой деятельность общества, начиная с января 2011 года по апрель             2011 года, носила убыточный характер.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что ООО «Юпитер» не привело доказательств того, что увеличение розничной цены на топливо марки АИ-92 с 28.04.2011 было обусловлено какими-либо факторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повышение обществом 28.04.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными причинами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо.

С учетом изложенного, поскольку повышение цен со стороны общества было вызвано повышением оптовых цен, от повышения цен обществом не был получен финансовый результат, сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов, и действия общества в части периодичности и размера повышения цен отличались от действий других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.02.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, поскольку антимонопольным органом не доказано осуществление ООО «Юпитер» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством согласованных действий, то обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «Юпитер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы антимонопольного органа о том, что счета-фактуры о закупе топлива свидетельствуют о том, что увеличение оптовой цены после 21.04.2011 не происходило,                 ООО «Юпитер» не представило доказательств того, что сумма хозяйственных расходов                 5247 рублей (которая ранее не включалась в расчет стоимости розничной надбавки) возникла именно с 28.04.2011 и само подтверждение возникшей суммы расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на вывод суда об отсутствии в действиях общества согласованности действий с другими хозяйствующими субъектами.

Довод антимонопольного органа о том, что в соответствии с информацией, отраженной в книге учета доходов и расходов общества в период января-апреля 2011 года ООО «Юпитер» в апреле 2011 года получило прибыль в размере 134 828 рублей, то есть по состоянию на 28.04.2011 у ООО «Юпитер» не было оснований для выводов о нерентабельности деятельности, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученная в апреле 2011 года обществом указанная прибыль покрыла образовавшиеся  у общества расходы.

Довод антимонопольного органа о том, что отрицательная выручка ООО «Юпитер» за 1 квартал 2011 года возникла вследствие того, что 11.01.2011 была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере 100 360 рублей, при этом судом не оценивался финансовый результат деятельности общества за декабрь 2010 года, в связи с чем, не определено, с какого дохода обществом выплачивалась заработная плата своим работникам за декабрь 2010 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из проведенного антимонопольным органом указанного выше анализа следует, что нерентабельность общества возникла во втором квартале 2011 года, а, следовательно, выплаченная обществом в январе 2011 года заработная плата работникам не может являться основанием для вывода о неправомерном повышении обществом цен на автомобильное топливо во втором квартале 2011 года.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство антимонопольного органа о предоставлении книги учета доходов и расходов за май 2011 года, поскольку специфика реализации топлива такова, что затраты, понесенные на покупку ГСМ в одном месяце приносят доход в последующий месяц, в котором реализовывался бензин, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела имеется анализ деятельности хозяйствующих субъектов, составленный административным органом, где указано, что в спорный период средняя прибыль общества находилась в отрицательной зоне.

Кроме того, из указанного анализа антимонопольного органа следует, что общество получало отрицательную прибыль в начале мая 2011 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «28» августа 2012    года по делу                      № А69-1325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова