Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А33-14301/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договором.

Пунктом 1.4 установлено, что в права кредитора, передаваемые по настоящему договору, входят право на получение от должника долга в сумме 11 900 871 рублей.

Общий размер задолженности составляет 11 900 871 рублей. Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего, представленному в материалы дела, конкурсный управляющий не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов».

В судебном заседании первой инстанции представитель открытого акционерного общества «Сибирская губерния» пояснял, что договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2009 подписан не Боровко И.А., а Болдаревой С.В., выступавшей в качестве лица, не имевшего  полномочий, о чем отражено в описательной части обжалуемого судебного акта и в отзыве на заявленное требование (л.д. 29-31, т.1) с приложением доказательств в обоснование заявленных возражений, в том числе приказа ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» о приеме работника на работу от 20.03.2009 Болдаревой С.В. на должность директора обособленного подразделения ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (л.д. 100, т.1).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Гормолзавод Лесосибирский»  Третьяков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования №2 от 15.03.2009, заключенного между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» и ОАО «Сибирская губерния» и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника внесенных по договору арендных платежей на основании того, что Боровко И.А. спорный договор не подписывала, в связи с чем он заключен неизвестным лицом со стороны должника и поэтому является ничтожным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает вынесенное определение от 13 сентября 2012 года подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Статья 61.9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования конкурсного управляющего и признавая спорный договор аренды недействительным, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату заключения договора №2 аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2009 руководителем открытого акционерного общества выступала директор Боровко Ирина Александровна. Боровко И.А., допрошенная   в рамках данного дела в качестве свидетеля, указала, что подпись на договоре выполнена не ею,  а иным лицом. В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Сибирская

губерния» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подписания договора №2 от 15.03.2009  не Боровко И.А.  признали.  Занимают позицию,  что оспариваемый договор был подписан от имени директора ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Болдаревой С.В., осуществлявшей руководство обособленным подразделением должника. Заявления о назначении  экспертизы в целях установления принадлежности подписи, проставленной в оспариваемом договоре Болдаревой С.В. в ходе судебного  разбирательства не заявлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, участвующими в деле не оспаривался факт выполнения подписи в договоре от имени директора предприятия иным лицом с подражанием подписи Боровко И.А. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку воля ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» на заключение договора аренды от 15.03.2009 не была в установленном законом порядке выражена, данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 53, 153, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства принадлежности в оспариваемом договоре подписи Болдаревой С.В. не представлены,  в ходе судебного  разбирательства,  ходатайство о назначении  экспертизы в целях установления данного факта не заявлялось. В материалы дела представлено решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение №75 от 17.09.2009, в приложении к которому указано, что Болдарева С.В. является директором обособленного подразделения открытого акционерного общества,  доверенность  №35 от 20.03.2009, выданная  Болдаревой  С.В. от имени открытого акционерного общества «Гормолзавод Лесосибирский». Суд первой инстанции сослался на правовую позицию Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  пункте 2  Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О

некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". По общему правилу  статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ввиду изложенного, суд первой инстанции считает необоснованными возражения конкурсных  кредиторов, настаивавших  на применении последствий сделки, совершенной лицом,  не имевшим

полномочий.

      Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (платежное поручение №1561782 от 22.12.2009 на сумму 120 000 рублей, согласно которому  заявителем произведена оплата по договору аренды №2 от 15.03.2009, акт № 44 от 30.06.2010 на сумму 767 000 рублей, подписанный Боровко И.А., дополнительное соглашение к договору аренды от 07.07.2009, предусматривающее обязанность арендатора по захоронению отходов), проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных решением Енисейского управления Ростехнадзора от 17.09.2009,  с приложениями  следует, что  спорное оборудование было передано в возмездное пользование  ОАО «Гормолзавод Лесосибирский»,  что  составляет предмет правоотношений аренды, суд первой инстанции признал факт пользования должником (арендатором) арендованным имуществом, в связи с чем арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для возврата денежных средств, внесенных в качестве арендных платежей заявителем.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора аренды недействительным по названным конкурсным управляющим основаниям, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (далее  –  Арендатор) и  ОАО «Сибирская губерния» (далее – Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 2 от 15.03.2009.

В разделе 6.  «Юридические адреса и  прочие реквизиты сторон» спорного договора аренды (раздел содержащий подписи представителей лиц, заключивших договор)  указано «Арендатор: Директор  ОАО «Гормолзавод Лесосибирский Боровко И.А.», проставлена печать данного  предприятия. По условиям спорного договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает и обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа, принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 2 960 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Пограничников, дом 67 (лит. В, В1, В2, В3, В4, В5), территория ОАО «Сибирская губерния» и производственное оборудование согласно приложению № 1.

Пунктом 4.1  арендная плата определена сторонами в размере 767 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Арендная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Поскольку арендатор в установленные сроки не вносил арендные платежи, а также в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» (правопреемник ОАО «Сибирская губерния) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу                            № А33-14301/2010 к8 включено требование кредитора  –  ООО «Сибирские колбасы» в размере   11 900 871 рублей, в том числе 11 900 871 рублей – основной долг, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

В рассматриваемом обособленном споре стороны (ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» и ОАО «Сибирская губерния»), вступили в договорные арендные отношения, что подтверждается материалами дела, в том числе фактическим пользованием должником арендованным имуществом и произведенной оплатой. Указанное подтверждается платежным поручением №1561782 от 22.12.2009 на сумму 120 000 рублей (л.д. 99, т.1), согласно которому заявителем произведена оплата по договору аренды №2 от 15.03.2009, актом № 44 от 30.06.2010 на сумму 767 000 рублей, подписанным надлежащим лицом Боровко И.А. (л.д. 26, т.2), дополнительным соглашением к договору аренды от 07.07.2009, предусматривающим обязанность арендатора по захоронению отходов и др., проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных решением Енисейского управления Ростехнадзора от 17.09.2009, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2011 по делу № А33-14301/2010 к8, вступившим в законную силу.   

Оформление договорных отношений по временному владению и пользованию имуществом ОАО «Сибирская губерния» (по аренде) не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора аренды), а подтверждается и другими доказательствами и документами, из которых будет явствовать волеизъявление должника ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» на пользование арендованным имуществом и извлечение от данного пользования определенной выгоды.

При этом сторонами не оспаривалось фактическое пользование арендованным имуществом, в том числе частичная оплата за пользование и образование задолженности, которая установлена по делу № А33-14301/2010 к8.

Арендатор (ОАО «Гормолзавод Лесосибирский») исполнял спорный договор аренды с изложенными в нем условиями, что в том числе подтверждается  платежным поручением на сумму 120 000 рублей (л.д. 99, т.1), согласно которому заявителем произведена оплата по договору аренды №2 от 15.03.2009, актом № 44 от 30.06.2010 на сумму 767 000 рублей, подписанным надлежащим лицом Боровко И.А. (л.д. 26, т.2). Кроме того, при установлении требования кредитора по делу № А33-14301/2010 к8 конкурсный управляющий подтвердил задолженность ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» по указанной спорной сделке, что отражено в письменном отзыве. При этом, конкурсному управляющему ничего не препятствовало заявить возражения при рассмотрении требования кредитора по делу № А33-14301/2010 к8 по основаниям порока формы договора аренды либо по основаниям его ничтожности.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора аренды вызвано недобросовестными действиями самого арендатора (должника), получившего имущество в аренду от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по полной оплате арендных платежей, а также с учетом пояснений представителя ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» в судебном заседании апелляционной инстанции, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным является в последующем обращение в суд с заявлением об исключении ОАО «Сибирская губерния» (правопреемник ООО «Сибирские колбасы») из реестра кредиторов должника - ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», требование должника о признании сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 № 10473/11 по делу А07-16356/2009.

Кроме того, возражения ОАО «Сибирская губерния» о том, что спорный договор был подписан директором обособленного подразделения ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Болдаревой С.В. и представленные