Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-2886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября  2012 года

Дело №

А74-2886/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Дунаевой Л.А.,

судей:  Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия 

от «21» августа 2012 года по делу №А74-2886/2012,  принятое судьей Коршуновой Т.Г.,  

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758) (далее – ОАО «РУСАЛ Саяногорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588) (далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 95-12/41 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 года по делу                  № А74-2886/2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в постановлении от 28.05.2012 № 95-12/41 общество привлечено к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ответственность за вмененное ОАО «РУСАЛ Саяногорск» нарушение правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- определение об исправлении опечатки, принятое Управлением, привело к изменению содержания оспариваемого постановления, что недопустимо. Указанный вывод подтвержден судебной практикой;

- опечатка была исправлена определением Управления от 04.07.2012, то есть уже после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указание суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае опечатка в оспариваемом постановлении исправлена административным органом на стадии подготовки судебного дела к рассмотрению и проведения предварительного судебного заседания, является неверным;

- по аналогичным делам общество привлечено к административной ответственности  по факту опечатки в паспорте сделки, однако, данное обстоятельство не было расценено судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность. В данном случае общество привлечено к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  однако данное обстоятельство расценено судом как опечатка. То есть судом первой инстанции нарушен баланс публичных и частных интересов.

ТУ Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «РУСАЛ Саяногорск», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.09.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Саяногорский Алюминиевый Завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1999 Администрацией города Саяногорска за регистрационным номером 803 и внесено 12.08.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0007889.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2006 внесена запись об изменении наименования общества на открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Управлением проведена плановая проверка соблюдения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение ОАО «РУСАЛ Саяногорск» Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И), выразившееся в нарушении установленных правил оформления паспортов сделки по контракту от 17.09.2007 № RS-SAZ(W)-2007 на сумму 20 560 000 долларов США, а именно: непредставление обществом в банк паспорта сделки переоформленного паспорта сделки с изменениями, внесенными в контракт дополнительным соглашением от 23.09.2011 № 11.

По факту выявленного правонарушения главным контролером-ревизором сектора валютного контроля Управления составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № 95-12/41, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления в постановлении от 28.05.2012 № 95-12/41 пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 23.60, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 №102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 № 95-12/41 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 28.05.2012 №95-12/41 вынесено должностными лицами Управления в пределах предоставленных им полномочий.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к административной ответственности, пришел к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 28.05.2012 № 95-12/41 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях ОАО «РУСАЛ Саяногорск» объективной стороны вменяемого административного правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (часть 2).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, закреплены в Инструкции № 117-И.

Пунктом 3.3 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Из пункта 3.15 Инструкции № 117-И следует, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие