Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-2886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Из пункта 3.151 Инструкции № 117-И следует, что резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей  Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной информации, указанной  в  оформленном паспорте сделки,  но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по  контракту (кредитному  договору) либо  не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с  нерезидентами  по внешнеторговым сделкам, и осуществления  уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, между резидентом ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и нерезидентом фирмой «RS International GmbH» (Швейцария) заключен контракт от 17.09.2007 № RS-SAZ(W)-2007 (далее – Контракт) на поставку шлака (содержащего алюминий).

Общий объем поставок товара составляет 40 000 +/- 5% метрических тонн (пункт 2.1 Контракта). Согласно пункту 3.1 Контракта товар поставляется на условиях DDU промплощадка ОАО «РУСАЛ Саяногорск». Датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата таможенного оформления товара (дата штемпеля «Выпуск разрешен» в грузовой таможенной декларации (ГТД)).

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года. Срок окончания расчетов по Контракту – не позднее 30 июня 2010 года.

В статье 4 Контракта стороны установили цену товара за одну метрическую тонну в размере 190 долларов США. Общая сумма Контракта – 7 600 000 долларов США.

Сторонами Контракта определены следующие условия оплаты (статья 5).

ОАО «РУСАЛ Саяногорск» (покупатель) оплачивает фирме «RS International GmbH» (продавец) полную стоимость партии товара на основании счетов продавца в долларах США банковским переводом не позднее 180 дней с даты поставки. Оплата производится на основании веса, указанного в ГТД на соответствующую партию товара.

Датой оплаты считается дата списания средств со счета покупателя.

Не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки, стороны составляют Акты сверки поставок и платежей.

Контракт был переведен на обслуживание в Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), где 08.10.2008 оформлен паспорт сделки №08100031/1481/0000/2/0.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость одной тонны товара и общую стоимость контракта, а также срок действия контракта, что приводило к изменению сведений, указанных ранее в графе 5 раздела 3 паспорта сделки от 08.10.2008 №08100031/1481/0000/2/0.

В связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки, общество переоформляло указанный паспорт сделки, последние переоформления от 01.07.2011 № 07, от 20.20.2012 № 08.

Дополнительным соглашением от 23.09.2011 № 11 стороны по Контракту установили, что цена за одну метрическую тонну товара составляет 514 долларов США, при этом данная цена устанавливается в отношении шлака, подлежащего таможенному оформлению с 01.10.2011.

Ориентировочная общая стоимость товара, поставляемая по Контракту, составляет 20 560 000 долларов США.

ТУ Росфиннадзора установлено, и подтверждается материалами дела, что переоформление паспорта сделки с учетом изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 23.09.2011 № 11, ОАО «РУСАЛ Саяногорск» не производило.

Согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08100031/1481/0000/2/0 следующая валютная операция после заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2011 № 11 совершена 11.10.2011 – произведена оплата товара на сумму 242 905 долларов 83 цента США.

Поставка товара в рамках Контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.09.2011 № 11 совершена 13.10.2011 – дата выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10604020/131011/0001540.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.151 Инструкции № 117-И последним днем переоформления паспорта сделки от 08.08.2008 № 08100031/1481/0000/2/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 23.09.2011 № 11, является 11.10.2011 (дата  валютной операции  по оплата товара на сумму 242 905 долларов 83 цента США), как дата ранее наступившего события.

С учетом изложенного, непредставление обществом в банк паспорта сделки переоформленного паспорта сделки с изменениями, внесенными в Контракт дополнительным соглашением от 23.09.2011 № 11, является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления от 28.05.2012 № 95-12/41 при рассмотрении дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных правил оформления паспортов сделок).

При этом в резолютивной части оспариваемого постановления указано: признать ОАО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (сорок тысяч рублей 00 копеек).

Частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из пояснений представителя ТУ Росфиннадзора, данных в суде первой инстанции,  следует, что Управлением допущена опечатка в указании части статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением ТУ Росфиннадзора от 04.07.2012 указанная опечатка исправлена, фраза «предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исправлена на «предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В апелляционной жалобе общество указывает, что  постановлением от 28.05.2012 № 95-12/41 общество привлечено к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как ответственность за вмененное ОАО «РУСАЛ Саяногорск» нарушение правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об исправлении опечатки, принятое Управлением, привело к изменению содержания оспариваемого постановления, что недопустимо. Указанный вывод подтвержден судебной практикой.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, Управление было вправе исправить опечатку при условии, если это не  изменяет содержания постановления.

Как уже отмечалось, из текста постановления следует, что Управлением обществу вменяется несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок,  ответственность за которое предусмотрена именно частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По тексту постановления от 28.05.2012 № 95-12/41 имеются ссылки на часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма назначенного штрафа (40 000 рублей) соответствует минимальной санкции за административное правонарушение, предусмотренной частью 6 стати 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена санкция от 20 000 до 30 000 рублей для юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждают, что Управление верно квалифицировало правонарушение, а в тексте постановления допущена опечатка. Исправление данной опечатки не свидетельствует об изменении содержания постановления.

В апелляционной жалобе общество указывает, что опечатка была исправлена определением Управления от 04.07.2012, то есть уже после окончания подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указание суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае опечатка в оспариваемом постановлении исправлена административным органом на стадии подготовки судебного дела к рассмотрению и проведения предварительного судебного заседания, является неверным.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости произведенного исправления, поскольку не противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на судебную практику также не принимается апелляционным судом, поскольку вывод о том, что в данном случае ТУ Росфиннадзора допущена именно опечатка, сделан с учетом оценки содержания конкретного обжалуемого по настоящему делу постановления и учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ОАО «РУСАЛ Саяногорск» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах вина общества является доказанной.

Следовательно, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ОАО «РУСАЛ Саяногорск» указывает, что по аналогичным делам общество привлечено к административной ответственности  по факту опечатки в паспорте сделки, однако, данное обстоятельство не было расценено судом как обстоятельство, исключающее административную ответственность при том, что в данном случае общество привлечено к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство расценено судом как опечатка. То есть, по мнению общества, судом первой инстанции нарушен баланс публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства (принятые решения по другим делам) не свидетельствуют о нарушении баланса публичных