Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-2494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2012 года

Дело №

А74-2494/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Ермак Д.А., представителя по доверенности от 21.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» августа 2012 года по делу № А74-2494/2012, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семыкин Анатолий Николаевич, ОГРН 308190120000081, ИНН 190110990015 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления                 от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Определением от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Боградского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в исследовании официального сайта в сети интернет в ходе проверки размещения заявителем информации, подлежащей обязательному опубликованию. Заявитель не был  извещен о проведении проверки и не участвовал в ней.

По мнению предпринимателя, основанием привлечения к административной ответственности является неисполнение выданного на основании акта проверки предписания,             в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекцией акт проверки не составлялся, предписание об устранении выявленных нарушений не выносилось.

Административный орган и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 10.09.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей инспекции и прокуратуры Боградского района Республики Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является управление эксплуатацией жилого фонда.

Администрацией муниципального образования Боградский сельсовет 18.08.2011 и предпринимателем заключены договоры на техническое обслуживание и санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого фонда. Предпринимателем также заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в                   с. Боград, с собственниками помещений (квартир). Предприниматель оказывает данные услуги с сентября 2011 года по настоящее время.

Во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия от 28.12.2011 № 7-16-2011 прокуратурой Боградского района Республики Хакасия  27.03.2012 проведена проверка соблюдения прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем порядка, способов и сроков раскрытия информации, установленной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт).

Прокурором Боградского района Республики Хакасия 28.03.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012  направлено прокурором Боградского района Республики Хакасия  в инспекцию для рассмотрения.

Постановлением инспекции от 28.04.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23.1 Кодекса, в виде  штрафа в сумме                        250 000 рублей. Определением от 02.05.2012 в постановлении исправлена опечатка путем указания части статьи 7.23.1  Кодекса, по которой предприниматель привлечен к ответственности.

Предприниматель оспорил постановление по делу об административном правонарушении             от 28.04.2012 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблю­дением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на тер­ритории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административ­ном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонаруше­нии от 28.03.2012 вынесено прокурором Боградского района Республики Хакасия  в пределах предоставленных полномочий.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, оспариваемого постановления, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса, вынесено в установленный статьей 28.5 Кодекса срок. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2012 и оспариваемое постановление вынесено в присутствии предпринимателя. О необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений по поводу выявленных нарушений предприниматель извещен требованием от 27.03.2012 № 1/7-2-12 и телефонограммой от 27.03.2012. Названное требование получено по месту осуществления деятельности предпринимателя 28.03.2012 в 13 час. 15 мин. Из рапорта помощника прокурора Тодинова А.А. от 27.03.2012 следует, что сотрудники руководимой предпринимателем управляющей компании «Енисей» 27.03.2012 отказались получить данное требование нарочно. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен  телефонограммами. Заявителю разъяснены  его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, вручены копии соответствующих процессуальных документов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пункт 1 Стандарта устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2              статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Стандарта  под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Учитывая, что предприниматель оказывает услуги по управлению многоквартирными домами в с. Боград на основании договоров, заключенных с собственниками помещений (квартир), он обязан соблюдать требования Стандарта и в случае их несоблюдения является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.

Пунктом 3 Стандарта установлено, что управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:

а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;

б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;

в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В силу пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти