Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-2494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте «а» пункта 5 и подпункте «а» пункта 5(1) настоящего Постановления. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

Согласно пункту 7 Стандарта управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Пунктом 8 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию  в рамках общей информации об управляющей организации, пунктом 9 Стандарта – сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Пунктом 10 Стандарта установлены сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) непосредственно управляющей организацией, пунктом 11 Стандарта – сведения, подлежащие раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 12 Стандарта предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

В силу пункта 15 Стандарта информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией, товариществом и кооперативом путем размещения на информационных стендах (стойках), должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации, товарищества и кооператива. Информационные стенды (стойки) должны располагаться в доступном для посетителей месте и оформляться таким образом, чтобы можно было свободно ознакомиться с размещенной на них информацией.

Управляющие организации, товарищества и кооперативы хранят копии материалов, размещаемых на информационных стендах (стойках) в помещении соответствующей организации (включая все обновления), в течение пяти лет.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем нарушены требования пунктов 2, 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Стандарта, на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении на сайте предпринимателя не была раскрыта информация, предусмотренная подпунктами «б», «г», «д» пункта 8, подпунктом «а» пункта 10, подпунктами «а», «б» пункта 11, подпунктом «а» пункта 13 Стандарта.  Кроме того, на информационном стенде в помещении управляющей компании отсутствовала информация об официальном сайте управляющей компании в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Факт нарушения указанных требований Стандарта к порядку, способам и  срокам раскрытия информации подтверждается  распечатками официального сайта от 28.03.2012, от 28.04.2012, 06.07.2012, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 28.03.2012, письменными объяснениями предпринимателя, в которых он подтвердил, что информация в сети Интернет в соответствии с  требованиями Стандарта в полном объеме им не размещена, информация об официальном сайте в сети Интернет на стенде в помещении предпринимателя отсутствует.

При указанных обстоятельствах административным органом доказано наличие в бездействии предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина предпринимателя как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса, доказана, несоблюдение заявителем  требований Стандарта к порядку, способам и срокам размещения соответствующей информации совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия в виде ограничения доступа неограниченного круга лиц к информации, подлежащей обязательному опубликованию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава указанного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Наличие в оспариваемом постановлении опечатки, выразившейся в неуказании части               статьи 7.23.1 Кодекса, на основании которой предприниматель привлечен к административной ответственности, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку из содержащегося в постановлении описания события административного правонарушения следует, что заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, по указанной норме назначено административное наказание. Данная ошибка исправлена определением инспекции от 02.05.2012 об исправлении описки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был  извещен о проведении проверки и не участвовал в ней, инспекция не обеспечила предпринимателю возможность участвовать в исследовании официального сайта в сети интернет в ходе проверки раскрытия информации, подлежащей обязательному опубликованию, не принимаются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1               «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона,

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций,

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Вменяемое предпринимателю нарушение выявлено прокурором в ходе проведения проверки соблюдения заявителем законодательства в сфере раскрытия информации субъектами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Данная проверка проведена по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Отсутствие установленной Стандартом информации на официальном сайте в сети интернет подтверждено представленными в дело распечатками с сайта, заявителем не опровергнуто, подтверждается его письменными объяснениями.

Доводы предпринимателя со ссылкой на пункты 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 постановления Правительства Республики Хакасия от 30.12.2003 №370 «О государственной жилищной инспекции Республики Хакасии» о том, что основанием привлечения к административной ответственности является неисполнение выданного на основании акта проверки предписания,                 в нарушение приведенных норм и требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекцией акт проверки не составлялся, предписание не выносилось, являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено прокуратурой Боградского района Республики Хакасия в ходе проведения на основании  Закона  о прокуратуре и во исполнение поручения прокуратуры Республики Хакасия от 28.12.2011 № 7-16-2011 проверки соблюдения прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» августа 2012 года по делу                   № А74-2494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова