Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства. В настоящее время процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8%. Неустойка взыскиваемая с ответчика более чем в 450 раз выше процентной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Ответчик. считает, что установленная гражданским законодательством ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору призвана компенсировать возможные убытки кредитора от ненадлежащего исполнения обязательства. Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой, ссылается Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», где указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящее время с принятием Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений   Постановления           Пленума         Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом, с учетом конкретных обстоятельств, суды могут снизить неустойку ниже указанного предела, но не ниже неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В период, за который начислена неустойка, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8% годовых.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ по применению положений статьи 333 ГК РФ и предусмотренного ими двукратного размера учетной ставки Банка России, размера снижения неустойки, арбитражный суд первой инстанции  правомерно снизил сумму неустойки за нарушение обязательств по уплате арендных платежей до 10 000 рублей, исходя из следующего расчета:

135 395,66 рублей с 10.09.2011 – 23.10.2011 (43 дн.) х 16%/360 = 2587,74 рублей, 157 959,27 рублей с 10.10.2011 – 23.10.2011 (14 дн.) х 16%/360 = 982,80 рублей, 143 352,93 рублей с 24.10.2011 – 18.12.2011 (54 дн.) х 16%/360 = 3440,34 рублей, 157 959,27 рублей с 10.11.2011 – 18.12.2011 (38 дн.) х 16%/360 = 2667,60 рублей,

1312,20 рублей с 19.12.2011 – 29.12.2011 (11 дн.) х 16%/360 = 6,38 рублей, итого 9684,86 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 августа 2012 года Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу  № А74-1245/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» августа   2012 года по делу №  А74-1245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова