Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-2291/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года

Дело № А74-2291/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2012 года о результатах рассмотрения заявления по делу №А74-2291/2010, принятое судьями Ципляковым В.В., Коршуновой Т.Г., Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Управление механизированных работ» (ИНН 1902002907, ОГРН 1021900675708) (далее – ОАО «Управление механизированных работ», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.07.2010 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рот Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 27.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Управление механизированных работ» продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 20.12.2012.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование муниципального лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская больница №2» в сумме 1 296 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» (далее – ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт», кредитор) о процессуальном правопреемстве, произведена замена муниципального лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская больница №2» на его правопреемника - ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт».

В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Костюк Т.Н. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим должным образом не была проведена (не проведена инвентаризация объектов движимого и недвижимого имущества, расположенного в Республике Тыва  и в г. Лесосибирске). Содержание полученных ответов регистрирующих органов об отсутствии сведений об объектах недвижимости не свидетельствуют об отсутствии у должника данных объектов, поскольку права должника, в частности, на земельный участок (право постоянного бессрочного пользования) в г. Кызыле и находящееся на нем здание гаража указывают лишь на то, что данные объекты не были поставлены на кадастровый учет и права должника на данные объекты недвижимости не были оформлены соответствующим образом;

- конкурсным управляющим не совершены действия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, не взыскана дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» по договору аренды производственной базы должника, расположенной в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия;

- без объяснения причин не осуществлены оценка и реализация имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Управление механизированных работ» Костюк Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» как конкурсного кредитора. В заключении по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенном временным управляющим, отсутствуют сведения об имуществе в Республике Тыва и г. Лесосибирске. План приватизации должника и иные документы времен приватизации имущества должника (1994 год) не могут подтверждать наличие у должника имущества на дату признания должника банкротом (2011 год).

У ОАО «Управление механизированных работ» отсутствуют земельные участки и объекты недвижимости в г. Лесосибирске и Республике Тыва, что следует из ответов, полученных от Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Лесосибирского отделения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва

У конкурсного управляющего отсутствовали и отсутствуют основания для проведения инвентаризации имущества в Республике Тыва и г. Лесосибирске, так как имущество не состоит на балансе должника; сведения об имуществе отсутствуют в анализе финансово-хозяйственной деятельности; правоустанавливающие документы на имущество отсутствуют; генеральный директор Белов И.П. (директор ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт») не передавал имущество исполняющему обязанности конкурсного управляющего Роту Д.А., а также конкурсному управляющему Костюк Т.Н.

Конкурсным управляющим осуществляется оценка и реализация имущества. Так, после возврата должнику незаконно перечисленных налогов по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве сделки должника, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. осуществила мероприятия по оценке и реализации имущества должника. Проведению мероприятий по оценке и реализации имущества препятствовало отсутствие у должника денег, а также неисполнение третьим лицом обязательств по предоставлению займа для оплаты расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы лица, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

В качестве основания жалобы ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» указывает на бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н., выразившееся в непроведении следующих мероприятий в рамках конкурсного производства: инвентаризации и оценки имущества должника; обеспечения сохранности имущества; взыскания дебиторской задолженности; оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с указанной нормой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Статьёй 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путём реализации имущества, выявленного и включённого в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника.

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчётов с кредиторами.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и не обеспечена сохранность объектов недвижимости и движимого имущества должника, расположенных в Республике Тыва и в г. Лесосибирске Красноярского края.

По сведениям заявителя, у ОАО «Управление механизированных работ» имеется имущество - земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования, и расположенное на нём здание гаража, что подтверждается свидетельством на право пользования землёй от 03.08.1993, сведениями о землепользовании, выпиской из акта комиссионного обследования от 24.12.1993.

При этом согласно акту приёма-сдачи документации от 01.07.2011 свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 03.08.1993 №303, выданное в отношении 4 032,06 кв.м. земли в Туве, и технический паспорт на здание гаража в Кызыльском районе, переданы генеральным директором ОАО «Управление механизированных работ» Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. (л.д. 19, т.27а).

О наличии имущества в г. Лесосибирске, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что на протяжении 2010 - 2011 годов налоговый орган г. Лесосибирска начислял и предъявлял к оплате должнику суммы налога на имущество организаций, что подтверждается, в частности требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2010 №1472, от 28.05.2010 №2261, от 25.11.2010 №13391, а также налоговыми расчётами по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года от 18.07.2011, переданными генеральным директором ОАО «Управление механизированных