Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А74-2291/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ» Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. по акту приёма-сдачи документации, имущественных ценностей от 01.07.2011.

В то же время действий конкурсного управляющего Костюк Т.Н. по выявлению, инвентаризации и оформлению прав на указанное имущество в целях включения его в конкурсную массу не последовало. Как следствие, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества. Вместе с тем, по мнению заявителя, денежных средств, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в п. Усть-Абакан, достаточно для проведения оценки и регистрации прав на имущество.

Кроме того, как считает заявитель, конкурсным управляющим не предпринято действенных мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», задолженность которого составляет более 9 000 000 рублей, а также задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» по договору от 29.09.2010 №03/10 аренды производственной базы должника, расположенной в Усть-Абаканском районе, которая передана генеральным директором ОАО «Управление механизированных работ» Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. по акту приёма-сдачи документации от 01.07.2011.

Также, по мнению заявителя, имеется возможность пополнения конкурсной массы за счёт применения последствий недействительности сделок по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью «Плотина» транспортных и технических средств, совершённых должником в период банкротства.

Как указывает заявитель, вышеназванное бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н. непосредственно нарушает права и интересы ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» как кредитора должника, поскольку заявитель, имеющий имущественное требование к должнику и право на его своевременное удовлетворение, лишается его реализации. Кроме того, в результате уменьшения состава, стоимости и размера имущества должника заявителю причиняется вред, что может привести к полной или частичной утрате возможности заявителя получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, инвентаризация имущества должника проведена. В августе 2011 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. проведена инвентаризация имущества в г. Саяногорске, что подтверждается актами приёма-сдачи документации, имущественных ценностей от 10.08.2011, инвентаризационными описями основных средств от 10.08.2011 №№1-8 (л.д. 119-148, т.27). Согласно инвентаризационным описям за сохранность имущества, находящегося в г. Саяногорске, отвечает Белов И.П., являющийся директором ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт». В ноябре 2011 года конкурсным управляющим Костюк Т.Н. проведена инвентаризация имущества, находящегося на территории производственной базы в п. Усть-Абакан Республики Хакасия, о чём свидетельствует инвентаризационная опись основных средств от 09.11.2011 №9. Имущество должника в п. Усть-Абакан передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» по договору аренды производственной базы от 15.10.2011 №1 (л.д. 114-118, т.27а). Какие-либо производственные базы в г. Лесосибирске и Республике Тыва на балансе должника отсутствуют.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2012, 02.08.2012, 06.08.2012 у Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Лесосибирского отделения филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Бюро технической инвентаризации», филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Тыва истребованы сведения о наличии у ОАО «Управление механизированных работ» недвижимого имущества, земельных участков в г. Лесосибирске, г. Кызыле. Согласно ответам указанных органов запрашиваемые сведения отсутствуют (л.д. 130, 133, 138, 142, т.27а, л.д. 1, 18, т.27б).

Таким образом, доводы ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» о наличии у должника на дату открытия конкурсного производства имущества в г. Лесосибирске и Республике Тыва при отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, с учётом ответов регистрирующих органов и отсутствии данных объектов на балансе должника, несостоятельны. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление к оплате должнику сумм налога на имущество организаций и свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 03.08.1993 №303, с учётом вышеназванных обстоятельств, не являются безусловными доказательствами наличия указанного имущества у должника, и в связи с этим не подтверждают бездействие конкурсного управляющего по выявлению и инвентаризации имущества.

При инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим Костюк Т.Н. установлено, что документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют, за исключением прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в сумме 329 198 рублей (акт инвентаризации от 03.11.2011 №10). Указанная задолженность подлежит оплате обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 12.04.2012 по делу №А74-1492/2012.

Взыскание иной дебиторской задолженности невозможно, так как отсутствуют документы, подтверждающие права требования. Указанные документы не были переданы генеральным директором ОАО «Управление механизированных работ» Беловым И.П. исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А.

В связи с недостачей по бухгалтерскому балансу имущества и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий Костюк Т.Н. обратилась в Саяногорский городской отдел внутренних дел с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Белова И.П. Постановлением от 16.12.2011 в возбуждении уголовного дела отказано. Из объяснений, данных Беловым И.П. в ходе проверки, следует, что при вступлении его в должность 30.12.2010 предшествующим руководством никакого имущества, документации к нему, в том числе по дебиторской задолженности, не передавалось, за исключением той, которая в последующем передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Рот Д.А. (л.д. 91-92, т.27).

Конкурсный управляющий Костюк Т.Н. указала, что директор ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» Белов И.П. в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года являлся генеральным директором ОАО «Управление механизированных работ». Таким образом, именно Белов И.П. обязан был обеспечить передачу документов исполняющему обязанности конкурсного управляющего Рот Д.А. и именно от него зависит наличие у должника документов и имущества.

В отношении довода о непроведении оценки имущества должника конкурсный управляющий пояснил, что отчёты об оценке недвижимого имущества по состоянию на 03.09.2010 и транспортных средств по состоянию на 11.04.2011 не могли быть использованы для определения цены продажи имущества, так как с даты их составления прошло более шести месяцев.

Новая оценка имущества должника не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты услуг оценщика и постоянно отодвигающихся сроков предоставления денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства.

Кроме этого, право собственности на производственную базу в п. Усть-Абакан не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположена производственная база, по заявлению конкурсного управляющего предоставлен ОАО «Управление механизированных работ» в аренду (постановление администрации Усть-Абаканского района от 06.03.2012 №295-п – л.д. 104, т.27). На здания подготовлены кадастровые паспорта от 14.02.2012 (л.д. 96-101, т.27). Право собственности не зарегистрировано из-за отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Собранием кредиторов должника 11.11.2011 приняты решения об образовании комитета кредиторов и передаче ему полномочий собрания кредиторов, а также об определении лица, на которое возлагается обязанность по оплате расходов на проведение конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Костюк Т.Н. 21.11.2011 заключён договор целевого займа на финансирование процедуры конкурсного производства с обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (займодавец) (л.д. 85-86, т.27). Займодавец денежных средств до настоящего времени не предоставил.

Комитет кредиторов 21.01.2012 рассмотрел вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства и принял решение о проведении оценки имущества с целью оспаривания сделок после получения денежных средств должником. На заседании комитета кредиторов конкурсный управляющий сообщил членам комитета кредиторов о том, что стоимость услуг по оценке только транспортных средств составит 342 000 рублей. Увеличение затрат на проведение процедуры конкурсного производства из-за отсутствия денежных средств у должника возьмёт на себя общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Управление механизированных работ» от 21.01.2012 №4 – л.д. 78-79, т.27).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ОАО «Управление механизированных работ» от 16.03.2012 №5 кредиторами рассмотрен и единогласно утверждён отчёт конкурсного управляющего по состоянию на 01.03.2012. Нарушений в действиях конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства кредиторами не установлено (л.д. 80-81, т.27).

На заседании комитета кредиторов 26.03.2012 рассмотрена жалоба на бездействие конкурсного управляющего Костюк Т.Н. Комитетом кредиторов принято решение поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратиться в ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» с предложением об уступке права требования, включённого в реестр требований кредиторов должника (протокол заседания комитета кредиторов ОАО «Управление механизированных работ» от 26.03.2012 №6 – л.д. 82-84, т.27).

По пояснениям конкурсного управляющего на указанное предложение заявитель жалобы никак не отреагировал, что даёт основания полагать о злоупотреблении ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт», требования которого составляют 1 296 рублей (0,0008% от общей суммы задолженности перед кредиторами) своими правами, в частности, правом на обжалование действий конкурсного управляющего.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 01.06.2012 о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» 1 400 рублей в качестве платы за выкупаемые права требования к должнику в размере 1 296 рублей и процентов на сумму требования (л.д. 42, т.27а).

Довод о возможности пополнения конкурсной массы за счёт применения последствий недействительности сделок как основание для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, не принимается арбитражным судом как обоснованный, поскольку собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд об оспаривании сделок. Сама конкурсный управляющий Костюк Т.Н. не усматривает в совершенных сделках нарушений прав и интересов кредиторов и должника, поэтому не оспаривает их по собственной инициативе.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявитель не представил достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о бездействии конкурсного управляющего и подтверждали ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костюк Т.Н. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. Доводы ООО ЮФ «Агентство «ЛоммаксПартнёрсКонсалт» о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, обеспечения сохранности имущества, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Не доказаны также нарушения прав кредитора и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора, в том числе с учётом размера требования заявителя, включённого в реестр требований кредиторов.

 В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

 Материалами настоящего дела не подтверждается незаконность бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем жалоба кредитора не подлежит удовлетворению и не подтверждается наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Костюк Т.Н. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении ею действий (бездействия), которые бы нарушили права и законные интересы заявителя, причинили или могли причинить убытки кредитору, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы