Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» ноября 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Белан Н.Н.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Дровалевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 №005

ответчика – Якушевой Е.В. по доверенности от 16.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные технологии связи»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июля 2012 года по делу №  А33-3986/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.11.2007 № 20639 в редакции истца, взыскании 295 848,84 рублей неосновательного обогащения, 70 270,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 19.02.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 661,93 рублей   неосновательного обогащения, 5 692,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 077,51  рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 263 186,91 рублей и процентов на сумму 64 577,27 рублей отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все оборудование, размещенное в рамках договора от 12.11.2007 №20639 является коммутационным, следовательно, истец с момента заключения договора оплачивал стоимость размещения оборудования по завышенной цене; расчет неосновательного обогащения следует производить с 19.03.2009, сумма переплаты составляет 156 063,11 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 08.11.2012 представитель истца Дровалёва Ю.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами  и к справке формирования суммы переплаты по договору от 12.11.2007 №20639, а также таблицы суммы задолженности ЗАО «Современные технологии связи» по л/с 20639.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения к расчетам процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы переплаты приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле,  возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком»  (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Современные технологии связи» (заказчик) заключен договор от 12.11.2007 № 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования (с протоколом разногласий от 19.11.2007 и протоколом согласования разногласий), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить в срок, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 1.2  договора  от  12.11.2007 № 20639  предусмотрено, что услуги включают в себя:

а) предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с планом - схемой нежилого помещения, указанного в приложениях № 1/1,1/2, 1/3, 1/4 к настоящему договору и выданными техническими условиями для размещения оборудования, указанными в приложении  № 2 к настоящему договору (в  случае  установки нового оборудования), необходимыми для нормального функционирования размещаемого оборудования;

б) обеспечение функционирования размещаемого оборудования.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указано в Протоколе проведения тестирования размещаемого оборудования, имеющего силу акта приема-передачи оборудования.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении №6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» и обеспечения   его функционирования, утвержденным приказом  ОАО «Сибирьтелеком» от 29.09.2006 №389.

Согласно приложению № 6 к договору стоимость оказываемых услуг по договору составляет 22 763,90 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость. Стоимость услуг рассчитана исходя из того, что оборудование, размещенное по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 33, место 11) и ул. Вавилова, 54 «г», поименовано как «технологическая стойка 19», а оборудование, размещенное по адресам: г. Красноярск, ул. Новосибирская, 64 (этаж 3, ряд 10, место 8), ул. К.Маркса, 80, ул. Д.Пролетариата, 31, поименовано как «стойка коммутации».

Согласно пункту 14 примечаний к Порядку расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, на конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО «Сибирьтелеком» и обеспечения его функционирования, утвержденному приказом  ОАО «Сибирьтелеком» от 29.09.2006 №389, под стойками коммутации понимаются стойки СПкТЧ (стойка переключения каналов тональной частоты), КСЦ (цифровая коммутационная стойка) и другие стойки без активного оборудования, остальные стойки относятся к технологическим стойкам.

Истец оплатил стоимость размещения оборудования согласно условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Приказом от 19.05.2009 № 283 внесены изменения в примечания к указанному Порядку расчета, согласно которым пункт 15 примечаний изложен в следующей редакции: «при самостоятельном техническом обслуживании размещаемого оборудования к расчету применяется понижающий коэффициент 0,55».

Согласно акту от 26.11.2009, подписанному директором закрытого акционерного общества «Современные технологии связи», произведено освидетельствование работ по переносу оптического кросса с оптическим кабелем из телекоммуникационного шкафа закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19’’ стойки (33 ряд, 11 место) и демонтажу существующих 4 пачкордов между телекоммуникационным шкафом закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19’’ (33 ряд, 11 место).

Письмом от 15.03.2010 № 73 истец обратился к ответчику с просьбой внести изменения в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 12.11.2007 № 20639 на основании проведенной инвентаризации оборудования, а именно в строке 1 столбца 3 таблицы вместо «технологическая стойка» указать «стойка коммутации», в строке 4 столбца 3 вместо «технологический шкаф» указать «стойка коммутации».

Сопроводительным письмом от 20.07.2011 № 386 истец направил в адрес ответчика на подписание дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.11.2007 № 20639 с приложениями и актом сверки расчетов, предложив в течение 10 дней подписать представленные документы и произвести перерасчет начислений за услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

Ответным письмом от 01.09.2011 № 11-10/3243 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании дополнительного соглашения в редакции истца и направил на подписание свой текст дополнительного соглашения к договору от 12.11.2007 № 20639.

Письмами от 18.08.2011 № 423, от 30.09.2011 № 477 истец сообщил ответчику о несогласии с указанной суммой долга, так как ранее просил последнего произвести перерасчет и зачесть сумму переплаты в счет погашения долга.

Письмом от 03.10.2011 № 482 истец сообщил ответчику об отказе подписать дополнительное соглашение к договору от 12.11.2007 № 20639 в редакции последнего и повторно направил на подписание дополнительное соглашение в своей редакции.

Претензией от 14.02.2012 № 72 истец предложил ответчику в течение 10 рабочих дней произвести перерасчет платы по договору от 12.11.2007 № 20639, подписать ранее направленное дополнительное соглашение к договору от 12.11.2007 № 20639, переплату по договору от 12.11.2007 № 20639 зачесть в счет погашения задолженности.

В ответном письме от 06.03.2012 № 02-01-41/1481 ответчик сообщил, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А33-15467/2010 не содержится прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, в связи с чем, возврат сумм по договору от 12.11.2007 № 20639 является невозможным.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.11.2007 № 20639 в редакции истца, о взыскании 295 848,84 рублей неосновательного обогащения, 70 270,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.11.2007 № 20639, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А33-15467/2010 все оборудование, размещенное истцом на площадях ответчика по договору от 12.11.2007 № 20639, является коммутационным; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2007 по 19.03.2009.

Истец решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение № 2 к договору от 12.11.2007 № 20639 в редакции истца, а также в части удовлетворенных исковых требований, не оспаривает. В указанной части ответчик согласен с решением суда первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.11.2007 № 20639 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно приложению № 6 к договору от 12.11.2007 № 20639 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 22 763,90 рублей в месяц, включая НДС.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что