Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая договор от 12.11.2007 № 20639, истец согласился с тем, что цена за размещение оборудования будет составлять 22 763,90 рублей в месяц, включая НДС.

Принимая от истца платежи в указанном размере, ответчик действовал в соответствии с условиями договора от 12.11.2007 № 20639 о цене оказываемых услуг (приложение №6 к договору).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком по спорному договору денежные средства в качестве оплаты за услуги по размещению оборудования и обеспечения его функционирования  не являются неосновательным обогащением, поскольку расчет стоимости услуг произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующим нормам права.

Довод ответчика о том, что все оборудование, размещенное в рамках договора от 12.11.2007  №20639, является коммутационным, следовательно, истец с момента заключения договора оплачивал стоимость размещения оборудования по завышенной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода истец ссылается на то, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А33-15467/2010  все оборудование, указанное в договоре от 12.11.2007 № 20639, признано коммутационным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

Исходя из предмета настоящего иска (в обжалуемой части)  - взыскание неосновательного обогащения, обстоятельств, входящих в предмет доказывания (факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения) и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факты, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А33-15467/2010, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке внесены изменения в договор от 12.11.2007 № 20639 относительно стоимости услуг, в материалы дела не представлено.

При наличии подписанного между сторонами договора от 12.11.2007 № 20639, в котором согласована стоимость оказываемых услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что ответчик приобрел денежные средства истца в отсутствие установленных сделкой оснований для приобретения. Ответчик получал от истца плату за оказанные услуги в размере, установленном договором.

С учетом изложенного, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.11.2007 по 19.03.2009, ошибочный вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу № А33-15467/2010, не привел к принятию неправильного решения по делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт от 26.11.2009, согласно которому произведено освидетельствование работ по переносу оптического кросса с оптическим кабелем из телекоммуникационного шкафа закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19’’ стойки (33 ряд, 11 место) и демонтажу существующих 4 пачкордов между телекоммуникационным шкафом закрытого акционерного общества «Современные технологии связи» (10 ряд, 8 место) в 19’’ (33 ряд, 11 место).

В судебном заседании 08.11.2012 представитель ответчика Якушева Е.В. на вопрос суда пояснила, что указанным актом стороны фактически пришли к соглашению о том, что оборудование является телекоммуникационным, в связи с чем, с момента подписания указанного акта расчет следует производить по цене, установленной для телекоммуникационного оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому переплата истца составила 32 661,93 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 32 661,93 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 70 270,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции в сумме 32 661,93 рублей, в остальной части заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 692,80 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2012 года по делу №  А33-3986/2012 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июля 2012 года по делу                         №  А33-3986/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова