Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А74-1907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14»  ноября 2012 года

Дело №

А74-1907/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09»  ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14»  ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Антипенковой Ю.П., представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «Промсервис»  

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «02» июля 2012 года по делу №А74-1907/2012, принятое судьей Гигель Н.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель,  общество, ООО «Промсервис») (ИНН 1910008250, ОГРН 1021900850762) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 07.12.2011 № 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов в сумме 912 125 рублей               08 копеек, том числе налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) -                               519 017 рублей 68 копеек, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 393 107 рублей            40 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату НДС в сумме                        10 892 рубля 14 копеек, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль в сумме 103 803 рубля 53 копейки, начисления пени в сумме 266 136 рублей 10 копеек, в том числе: 145 288 рублей 66 копеек - по налогу на прибыль,           120 847 рублей 44 копейки - по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Сатурн», «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри»), «Вижин»; выводы суда первой инстанции об обратном являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; 

- общество проявило достаточную степень осмотрительности при вступлении в хозяйственные правоотношения  с учетом конкретных обстоятельств дела;

- налоговый орган не представил доказательств и не обосновал возможность осуществления обществом каких-либо иных действий  для проверки спорных контрагентов;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась. Представитель Инспекции в судебном заседании с апелляционной жалобой также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 09.09.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2011 № 53 дсп, согласно которому обществом неправомерно применены вычеты по НДС и включены в состав расходов по налогу на прибыль затраты по операциям с контрагентами - ООО «Сатурн»,                      ООО «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри»), ООО «Вижин», поскольку представленные документы не отвечают признакам достоверности, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями фактически не осуществлялись, реальные операции отсутствовали и сводились к документальному оформлению, использованный налогоплательщиком документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

22.11.2011 общество представило письменные возражения на акт проверки.

Уведомлениями № ОМ-14-08/1/21494, № 14-08-1/24116, врученными 01.11.2011 и 02.12.2011, общество было извещено о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятии решения - 02.12.2011 и 07.12.2011 соответственно.

07.12.2011 начальником Инспекции в присутствии руководителя общества и его представителя по доверенности Бодренко И.Г. были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений общества и принято решение № 58 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 10 892 рубля 14 копеек  за неуплату (неполную уплату) НДС, в размере 103 803 рубля 53 копейки за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль. Указанным решением обществу также доначислены налог на прибыль в сумме   519 017 рублей 68 копеек, НДС в сумме 393 107 рублей 40 копеек,  пени по налогу на прибыль в сумме 145 288 рублей 67 копеек, пени по НДС в сумме 120 847 рублей 44 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20.01.2012 № 5 решение Инспекции от 07.12.2011 № 58 оставлено без изменения.

ООО «Промсервис», не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2011 № 58, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Промсервис», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «Промсервис», пришел к выводу о том, что права  общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Инспекции и суда первой инстанции о получении ООО «Промсервис» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами - ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» (ООО «Малые разрезы Нерюнгри»), ООО «Вижин» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении                                                      ООО «Промсервис» вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль  затрат, произведенных по хозяйственным операциям с вышеназванными обществами. К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных  обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорным контрагентом операций в связи с отсутствием необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление  транзитных платежей между участниками  взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из