Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А74-1907/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности возглавляемых ими обществ, руководство обществами не осуществляли.

Кроме того, в материалы дела также представлены протоколы допроса Волошина Алексея Валерьевича от 10.02.2011, от 18.02.2011 и от 24.02.2011, а также Волошина Артема Валерьевича от 23.03.2011. Из протокола допроса Волошина Алексея Валерьевича следует, что в настоящее время он является руководителем ООО «Сатурн». Данная организация была «приобретена» им у Мосина М.Г. за 10 000 рублей с целью последующей перепродажи. Мосина М.Г. Волошин А.В. не знает, все вопросы решались с представителями данной организации Игорем и Анатолием, фамилии которых Волошину А.В. не известны. Волошин А.В. также является руководителем                        ООО «Вулкан». По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет                 ООО «Вулкан» от ООО «Сатурн», Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит.

Из протокола допроса Волошина Артема Валерьевича следует, что с августа 2007 года по настоящее время он является директором ООО «Таурус». ООО «Таурус» предоставляло                     ООО «Вижин» заемные денежные средства. По факту расходования денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Таурус» от ООО «Вижин», Волошин А.В. пояснил, что они были переданы физическим лицам по договорам займа, кому именно, Волошин А.В. не помнит, поскольку подтверждающие документы не сохранились.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и названными  обществами  в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление им должной осмотрительности при осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора общества Кибирина Р.Ю. (протоколы допросов от 09.08.2011 № 1, № 2 и № 3) следует, что договоров с ООО «Вижин»,                 ООО «Сатурн», ООО «Контур-С» он не заключал, с директором ООО «Вижин» Дегтяревым О.В., директором ООО «Сатурн» Мосиным М.Г, директором ООО «Контур-С» Левитом С.И. он лично не знаком, поставка товаров осуществлялась грузовыми автомобилями поставщиков, доставка была включена в цену приобретаемого товара, первичные документы были переданы Обществу водителями, доставлявшими груз, приемка товаров осуществлялась на территории ООО «Альянс Эко».

Следовательно, руководителем общества не предпринимались меры для проверки  полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договоренность о совершении спорных поставок имела устную форму в нарушение положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в материалы дела уставы спорных контрагентов  и копии приказов о назначении директоров ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку сам факт их наличия в отсутствие действий представителей общества по проверке их достоверности не может свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности. Организация обществом порядка работы со спорными контрагентами также подтверждает вывод об обратном, при этом сам  факт реальности хозяйственных операций по поставке электрооборудования при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС  и налогу на прибыль следует признать необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представителю общества в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2012, а в последствии в определении об отложении судебного разбирательства от 04.10.2012 было предложено  представить в суд апелляционной инстанции расчет налоговой выгоды в части налога на прибыль, исходя из определения налоговой базы по указанному налогу с учетом затрат на приобретение товаров по рыночным ценам, а также документальное подтверждение рыночной цены товара в период проведения хозяйственных операций.

На дату судебного заседания общество в нарушение бремени доказывания указанную информацию и документы для оценки обоснованности цен по сделкам с  ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С»  не представило, об их наличии не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом размера затрат при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным  решения Инспекции в оспариваемой обществом части доначисления НДС, налога на  прибыль и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество оспариваемым решением Инспекции, в том числе было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в общей сумме  103 803 рубля 53 копейки и НДС в общей сумме 10 892 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Общество в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ссылается на проявление им должной осмотрительности, принятие мер по установлению благонадежности контрагентов, получение от них заверенных копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, приказов о назначении руководителей, и т.д., наличие у общества доказательств реальности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, как установлено судом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, обществом при взаимодействии со спорными контрагентами:                          ООО «Вижин», ООО «Сатурн» и ООО «Контур-С» не была проявлена должная осмотрительность, в частности руководителем общества не предпринимались меры для проверки  полномочий лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, договоренность о совершении спорных поставок имела устную форму в нарушение положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное обществом смягчающее обстоятельство не подтверждается материалами дела и не может быть учтено судом апелляционной инстанции при определении размера налоговых санкций.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июля 2012 года по делу                   № А74-1907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Е.В. Севастьянова

О.А. Иванцова