Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-6634/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составит 586 818 рублей 97 копеек. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено немедленно надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. (пункт 3 постановления). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Восток-Сибирь» 05.12.2011 исх. № 27574/11-38-24 заказным письмом с уведомлением. Копия указанного постановления получена представителем должника 07.12.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 66369015224556 (л.д.63).

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление от 17.04.2012                          № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора, исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт вручения уполномоченному представителю ООО «Восток-Сибирь» постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2011, направленная судебным приставом-исполнителем 05.12.2011 по адресу должника: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Изыскательская 9, получена 07.12.2011 представителем по доверенности – секретарем Свиридовой, что подтверждается уведомлением о вручении № 66369015224556 (л.д. 63).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие доказательства вручения копии постановления от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства должнику.

Согласно ответу филиала ФГУП «Почта России» от 31.05.2012 № 31.2.1-10/1052 на запрос суда (л.д. 76), заказное письмо № 66369015224556 с простым уведомление, адресованное ООО «Восток-Сибирь», выдано секретарю ООО «Восток-Сибирь» Свиридовой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2011 № 00000015. К ответу приложены копии извещения, накладной, доверенности от 11.02.2011 № 00000015.

Факт того, что Свиридова Е.В. работает секретарем в ООО «Восток-Сибирь» и является уполномоченным лицом на получение корреспонденции, заявителем не оспаривается.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Свиридова Е.В., пояснила, что не получала почтовую корреспонденцию, содержащую постановление от 02.12.2011 о возбуждении исполнительного производства (представитель заявителя пояснил, что данный факт подтверждается выпиской из Журнала входящей корреспонденции за период с 05.12.2011 по 01.02.2012); рукописный текст в виде слов «Свиридова секретарь» на уведомлении о вручении почтового отправления № 66369015224556 в строке «Получил» выполнен не ей.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля и представленные обществом доказательства не могут достоверно подтверждать факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем и по запросу суда филиалом ФГУП «Почта России» (лицом, не заинтересованным в исходе дела). Свиридова Е.В. является заинтересованным лицом и ее показаний недостаточно для вывода о том, что она не получала почтовую корреспонденцию. Из имеющиеся в материалах дела копий трех листов (л.д. 65-67) нельзя сделать вывод о том, что это выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «Восток-Сибирь». Кроме того, выписка из Журнала входящей корреспонденции является односторонним доказательством, представленным заинтересованным лицом.

Вывод суда первой инстанции о том, что почерк, содержащийся в документах, выполненных Свиридовой Е.А., визуально отличается от проставленного на уведомлении о вручении почтового отправления № 66369015224556 в виде слов «Свиридова секретарь», на оборотной стороне извещения в виде слова «Свиридова», в накладной о доставке заказного письма                                  № 66369015224556 в виде слов «получено 07.12.2011 Свиридова», признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку недопустимо визуально устанавливать несоответствие почерка, данный вывод может сделать только эксперт. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Проставление в уведомлении о вручении почтового отправления № 66369015224556            (л.д. 65), извещении (л.д. 77), накладной (л.д. 78) только фамилии (Свиридова), а не личной подписи, само по себе не свидетельствует о том, что данные отметки сделаны и почтовая корреспонденция получена не самой Свиридовой Е.А.

Довод заявителя о том, что о возбуждении исполнительного производства общество узнало только после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Платежным поручением от 16.04.2012 № 1 ООО «Восток-Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «Позитив» задолженность в сумме 8 383 128 рублей            07 копеек (л.д. 34), тогда как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.04.2012 (л.д. 45).

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по перепроверке действий органов связи по выдаче почтовых отправлений, при получении уведомления о вручении почтовой корреспонденции судебный пристав-исполнитель презюмирует факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, что подтверждается материалами дела, следовательно, в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно 17.04.2012 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере              586 818 рублей 96 копеек.

Таким образом, постановление от 17.04.2012 № 19006/12/38/24 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 29 августа                  2012 года подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2012 года по делу                   № А33-6634/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова