Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-4064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 года

Дело №

А33-4064/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Алахверды Хасановича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» июля 2012 года по делу №А33-4064/2012, принятое судьей Куликовской Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Махмудов Алахверды Хасанович (далее – заявитель, ИП Махмудов А.Х.) (ОГРНИП 304243724300014, ИНН 243700436582) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2011 №2.6-05/12 о привлечении к ответственности и взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере 1 503 912 рублей 58 копеек, пени в сумме 168 334 рубля         95 копеек и штрафа в сумме 751 956 рублей 01 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- реализация товаров общеобразовательным учреждениям осуществлялась предпринимателем в форме розничной купли-продажи через стационарную торговую сеть, условия для доставки товаров  у предпринимателя отсутствовали;

- приобретенные товары были использованы учреждениями для собственных нужд;

- выбранный предпринимателем способ оформления сделок в виде составления счетов-фактур и товарных накладных не противоречит нормам действующего законодательства и не исключает возможность осуществления розничной купли-продажи.

Инспекция представила отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 17.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.09.2011 и до 16 час. 50 мин. 12.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009  по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2011                    №2.6-05/10, согласно которому ИП Махмудов А.Х. в проверяемом периоде неправомерно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), поскольку предпринимателем фактически в адрес Туруханского муниципального дошкольного образовательного учреждения «Северок», Управления образования администрации Туруханского района, муниципального образовательного учреждения «Зотинская СОШ» осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.

Уведомлением №2.6-12/07223, полученным предпринимателем 18.11.2011, Инспекция известила о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.11.2011). 18.11.2011 предпринимателем  представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствие представителя налогоплательщика по доверенности          Косовой Н.С., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2011.

30.11.2011 Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение №2.6-05/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы, несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общей сумме 851 626 рублей             90 копеек. Указанным решением предпринимателю также доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 1 713 912 рублей 58 копеек, пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере                   216 622  рубля 57 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 20.02.2012 №12-0094 решение Инспекции от 30.11.2011 №2.6-05/12 изменено путем отмены в его резолютивной части доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за 2009 год, с доходов от оказания услуг ООО «Протон» по организации перевозок грузов, не попадающих под налогообложение по общеустановленной системе.

Сопроводительным письмом от 13.03.2012 №2.5-12/01378 Инспекцией направлены в адрес предпринимателя изменения в решение от 30.11.2011 №2.6-05/12, согласно которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН и НДС в результате занижения налоговой базы, несвоевременное неперечисление НДФЛ, по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС в виде штрафов в общей сумме 751 956 рублей 29 копеек. Предпринимателю, доначислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 1 503 912 рублей 58 копеек, пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в общем размере 168 334 рубля 95 копеек.

ИП Махмудов А.Х., полагая, что указанное решение  Инспекции в части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для изменения судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2011 №2.6-05/12, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса,                                     ИП Махмудовым А.Х., соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Махмудова А.Х., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении предпринимателем ЕНВД и  необходимости исчисления в отношении деятельности по реализации продуктов питания и хозяйственных товаров общеобразовательным учреждениям налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края ЕНВД введен Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Розничная торговля –предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами

(в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи (статья 346.27 Кодекса). Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта