Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-4064/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Пунктом 34 постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 № 50 «Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения» установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие счета-фактуры на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (пункт 31 Постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из основных критериев, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

В рассматриваемом споре, как следует из материалов дела, ИП  Махмудовым А.Х.  был заключен ряд муниципальных контрактов с приложением к ним спецификаций, а именно:

- муниципальный контракт от 23.05.2009 №24/2008 на сумму 907 725 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Туруханским муниципальным дошкольным образовательным учреждением (далее – ТМДОУ) «Северок»;

- муниципальный контракт от 15.06.2009 №32/2009 на сумму 197 400 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района;

- муниципальный контракт от 12.03.2010 №6/2010 на сумму 2 175 160 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с ТМДОУ «Северок»;

- муниципальный контракт от 12.03.2010 №8/2010 на сумму 704 794 рубля на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с муниципальным образовательным учреждением (далее – МОУ) «Зотинская СОШ»;

- муниципальный контракт от 15.03.2010 №19/2010 на сумму 932 926 рублей 46 копеек на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с                                   МОУ «Вороговская СОШ»;

- муниципальный контракт от 07.06.2010 №30/2010 на сумму 126 000 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района;

- муниципальный контракт от 10.06.2010 №37/2010 на сумму 196 560 рублей на поставку товаров для муниципальных нужд Туруханского района, заключенный с Управлением образования администрации Туруханского района.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров государственным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

Согласно условиям указанных муниципальных контрактов, содержащих аналогичные условия, их предметом является поставка со стороны поставщика (ИП  Махмудова А.Х.) товаров  в адрес юридических лиц в соответствии со спецификацией; поставка товаров осуществляется поставщиком непосредственно по месту нахождения заказчиков; оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств целевого назначения. Условиями контрактов также предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков оплаты.

Таким образом, покупателем выступают юридические лица, приобретающие продукцию в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; условия заключенных предпринимателем муниципальные контрактов, в том числе в части места реализации товаров (не через стационарную торговую сеть), их доставки товара в адрес покупателей, порядка расчетов соответствуют условиям именно договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Доводы предпринимателя о том, что реализация товаров по указанным муниципальным контрактам осуществлялась через стационарную торговую сеть, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности предприниматель, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания о том, что закуп и доставку по заключенным муниципальным контрактам предприниматель производил на основании заявок завхозов детских садов и школ согласно спецификациям. Транспортировка приобретенных товаров в рамках муниципальных контрактов в образовательные учреждения в п. Ворогово и п. Зотино Туруханского района производилась посредством речных судов, на основе устной договоренности с капитанами судов, в зимнее время товары доставлялись из г.Красноярска по зимнику «Енисейск-Бор» на грузовом автомобиле КАМАЗ «Батыр», погрузка и разгрузка производилась собственными силами (протокол допроса  от  20.06.2011).

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается фактическое исполнение указанных контрактов, осуществление поставок товаров в соответствии с их условиями. При этом само оформление поставок осуществлялась с составлением счетов-фактур, что свойственно именно договорам поставки. В рассматриваемом случае предпринимателем составлялись счета-фактуры сразу на партии товаров. Следует заметить, что предприниматель, настаивая на возможности составления счетов-фактур и при розничной продаже, не обосновал необходимость и причину их оформления именно в спорных хозяйственных операциях с образовательными учреждениями.

Таким образом, ИП  Махмудовым А.Х. в периоды 2009 - 2010 годов в адрес                                 ТМДОУ «Северок», МОУ «Зотинская СОШ», МОУ «Вороговская СОШ», Управления образования администрации Туруханского района фактически осуществлялась не розничная продажа, а оптовая, не подлежащая налогообложение ЕНВД. Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необходимости исчисления предпринимателем налогов по общей системе налогообложения.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Таким образом, из положений статей 166, 169, 171, 172 Кодекса в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно доначислил к уплате НДС  по указанным хозяйственным операциям  в результате реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, полагает, что в данной ситуации налоговые обязательства по НДФЛ и ЕСН должны определяться с учетом понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. При этом согласно установленному порядку распределения бремени доказывания именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налогов по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные затраты, вправе был представить документы, подтверждающие обоснованность размера затрат по спорным операциям, которые в свою очередь подлежат учету при определении налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за соответствующие  налоговые периоды.

Однако, как следует из материалов дела, арбитражный суд определением об отложении судебного разбирательства от 02.10.2012 предлагал ИП Махмудову А.Х. представить в суд апелляционной инстанции расчет НДФЛ и ЕСН исходя из определения налоговой базы по указанным налогам с учетом затрат на приобретение товаров по рыночным ценам, а также документальное подтверждение рыночной цены товаров по аналогичным сделкам  в период проведения хозяйственных операций.

На дату судебного заседания предприниматель указанную информацию и документы для применения налоговых вычетов не представил, об их наличии не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенных предпринимателем затрат  при определении НДФЛ и ЕСН.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес оспариваемое  решение, которым доначислил ИП Махмудову А.Х. НДФЛ, НДС и ЕСН в общей сумме                                                1 503 912 рублей 58 копеек, пени в сумме 168 334 рубля 95 копеек, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих налоговую ответственность привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в общем размере 751 956 рублей 01 копейка.

При изложенных суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Инспекции в оспариваемой предпринимателем части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя является законным и обоснованным;  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2012 года по делу                   № А33-4064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

судьи

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова