Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-21654/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 года

Дело №

А33-21654/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белущенко С.В., представителя по доверенности от 05.07.2011,

от налогового органа: Линник А.А., представителя по доверенности от 06.08.2012 № 2.4-03,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Александра Михайловича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2012 года по делу № А33-21654/2011, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голиков Александр Михайлович, ОГРН 306246321600031, ИНН 246006934136 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2011 № 88 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 № 12-0587 в части доначисления и предложения к уплате налогов за 2007, 2008, 2009 годы, пени, штрафов по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с Красноярской региональной общественной организацией инвалидов «ТРАНС-БАС», в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 60 423 рублей, за 2008 год – в размере 238 719 рублей, за 2009 год – в размере 167 240 рублей;

- единого социального налога за 2007 год в размере 37 783 рублей, за 2008 год – в размере 64 565 рублей, за 2009 год – в размере 43 005 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в размере 15 868 рублей 92 копеек, за 2 квартал 2007 года - в размере 20 070 рублей 41 копейки, за 3 квартал 2007 года - в размере 40 100 рублей 77 копеек, за 4 квартал 2007 года - в размере 25 951 рубля 05 копеек, за 1 квартал 2008 года - в размере 49 826 рублей 62 копеек, за 2 квартал 2008 года – в размере 58 766 рублей           44 копеек, за 3 квартал 2008 года – в размере 129 196 рублей 05 копеек, за 4 квартал 2008 года – в размере 115 061 рубля 66 копеек, за 1 квартал 2009 года – в размере 25 048 рублей 20 копеек,               за 2 квартал 2009 года – в размере 64 093 рублей 76 копеек, за 3 квартал 2008 года – в размере 78 164 рублей 07 копеек, за 4 квартал 2009 года – в размере 72 674 рублей 91 копейки,

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 49 411  рублей 50 копеек;

- пени в общей сумме 327 385 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку данный вывод основан на показаниях заинтересованных лиц, отрицающих свою причастность к деятельности контрагента, почерковедческая экспертиза не проводилась. Предпринимателю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия контрагента.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 27.09.2010 № 21к/89 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании решения от 30.09.2010 № 21к/1 налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов. Решением от 29.03.2011 № 21к/1 проверка возобновлена.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2007-2009 годах предприниматель неправомерно отнес в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу затраты, а также предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Красноярской региональной общественной организацией инвалидов «ТРАНС-БАС».

Налоговый орган отказал в принятии расходов заявителя по сделкам с организацией     «ТРАНС-БАС» в связи с тем, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц, информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 19.05.2011 № 2.13-08/08981, информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 19.09.2011 № 2.14-07/20983 организация «ТРАНС-БАС» с 21.10.2003 снята с налогового учета в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Авто» , контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, последняя отчетность по общей системе налогообложения представлена за 9 месяцев 2003 года.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.06.2011, который получен налогоплательщиком 28.06.2011. Извещением от 27.06.2011 № 76, полученным 28.06.2011, предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 20.07.2011 в 14.00 часов.

Рассмотрение материалов проверки 20.07.2011 состоялось в присутствии представителя предпринимателя. Решением от 20.07.2011 № 54/1 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 11.08.2011 для представления налогоплательщиком возражений. Извещением от 20.07.2011 № 90, полученным предпринимателем 20.07.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 11.08.2011 в 12.00 часов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 11.08.2011 состоялось в присутствии представителя заявителя. В связи с заявленным налогоплательщиком ходатайством о представлении материалов проверки налоговым органом приняты решения от 11.08.2011 № 73 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, № 54/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Извещением от 11.08.2011 № 103, полученным предпринимателем 11.08.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 09.09.2011 в 14.00 часов.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 09.09.2011 состоялось в присутствии представителя заявителя. В ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решений от 09.09.2011     № 54/2 о продлении срока рассмотрения  материалов проверки до 15.09.2011. Извещением от 09.09.2011 № 126, полученным предпринимателем 09.09.2011, последний уведомлен о рассмотрении материалов проверки 15.09.2011 в 10.00 часов. Рассмотрение материалов проверки 15.09.2011 состоялось в присутствии представителя предпринимателя.

Решением от 15.09.2011 № 88 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 51 611 рублей 55 копеек. Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 343 461 рубль, пени в сумме 337 176 рублей 41 копейка, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 872 рублей.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.11.2011 № 12-0587  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, вместе с тем, резолютивная часть решения инспекции изменена в части: предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 299 710 рублей, пени в сумме 327 385 рублей               66 копеек, начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме                  49 424 рубля, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 872 рублей.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции в части, полагая, что им соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 15.09.2011 № 88 в судебном порядке, учитывая, что решение №12-0587 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 07.11.2011, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 29.12.2011.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как заявитель получил акт выездной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил заявителю условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по операциям                                          с организацией «ТРАНС-БАС».

В соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых