Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-21654/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с  приобретением товаров, поскольку стоимость включенных в состав расходов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу товаров определена в соответствии со сложившимися рыночными ценами на соответствующие товары.

Представленными заявителем копиями прайс-листов ООО «СветоТехника» от 17.04.2007, ООО «ЭлектроЛайн» от 24.01.2008, ООО «ЭЛЕКТРУМ» за июль 2008 года подтверждается рыночный характер цен на приобретенные заявителем товары.

По мнению налогового органа, реализуемые указанными организациями товары не являются аналогичными приобретенным предпринимателем в 2007-2009 годах товарам, поэтому представленные налогоплательщиком прайс-листы  не являются доказательством рыночности примененных им цен. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности, прайс-листы ООО «СветоТехника» от 17.04.2007, ООО «ЭлектроЛайн» от 24.01.2008,                ООО «ЭЛЕКТРУМ» за июль 2008 года содержат информацию о стоимости товаров, приобретенных заявителем. Таким образом, заявителем доказано соответствие цен, примененных им по сделкам приобретения электротоваров, рыночным ценам.

Инспекцией не представлены пояснения об ином размере затрат, необходимом для получения задекларированного предпринимателем дохода, необходимости применения иных цен, при сопоставлении которых с примененными заявителем ценами была бы определена сумма завышения соответствующих расходов налогоплательщика, не произведен расчет подлежащего уплате в связи с таким завышением налога на доходы физических лиц и единого социального налога и соответствующих пени, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  инспекция не обосновала несоответствие примененных налогоплательщиком цен по сделкам с организацией «ТРАНС-БАС» рыночным ценам. Соответствие затрат ценам на товары, по которым они могли быть приобретены налогоплательщиком, свидетельствует об обоснованности учтенных предпринимателем затрат, связанных с приобретением товаров.

Налоговый орган, в свою очередь, не опровергнул и не обосновал возможность применения иных цен при приобретении товаров, несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Поскольку предпринимателем доказана обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров, соответствие их рыночным ценам, то данные затраты подлежат включению в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога                            за 2007-2008 годы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.09.2011 №88 (в редакции решения от 07.11.2011 №12-0578 вышестоящего налогового органа) в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 466 382 рубля, пени в сумме 101 345 рублей 85 копеек и штраф в сумме 21 964 рубля 50 копеек по данному налогу, единый социальный налог в сумме                 145 353 рубля, пени в сумме 31 634 рубля 07 копеек и штраф в сумме 5207 рублей 59 копеек по данному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в общей сумме 2300 рублей, в том числе: 200 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции,  2000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении  заявления, 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012  года по делу                   № А33-21654/2011 отменить в части  отказа в признании недействительным решения от 15.09.2011 №88, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (в редакции решения от 07.11.2011 №12-0578 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 466 382 рубля, пени в сумме 101 345 рублей 85 копеек и штраф в сумме 21 964 рубля 50 копеек по данному налогу, единый социальный налог в сумме 145 353 рубля, пени в сумме 31 634 рубля 07 копеек и штраф в сумме 5207 рублей 59 копеек по данному налогу.

В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать недействительным решение от 15.09.2011 №88, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (в редакции решения от 07.11.2011 №12-0578 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю) в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме                    466 382 рубля, пени в сумме 101 345 рублей 85 копеек и штраф в сумме 21 964 рубля 50 копеек по данному налогу, единый социальный налог в сумме 145 353 рубля, пени в сумме 31 634 рубля           07 копеек и штраф в сумме 5207 рублей 59 копеек по данному налогу.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Голикова Александра Михайловича 2300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова