Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А33-1703/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» ноября 2012 года

Дело №

А33-1703/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 20.08.2012,

от налогового органа: Бипперт А.А., представителя по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Строитель»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2012 года по делу № А33-1703/2012, принятое  судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Строитель», ОГРН 1022400561193, ИНН 2404001275            (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2011 №12-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.10.2011                   №12-10/14 в части предложения уплатить 622 509 рублей 37 копеек  налога на добавленную стоимость, 2000 рублей пени,  208 620 рублей  налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет,  393 рубля 54 копейки пени, 30 316 рублей 44 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 915 054 рубля 90 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, 3028 рублей пени,                     81 620 рублей 99 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,  6481 рубль 81 копейка пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы общества следует, что инспекцией нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, протоколы допроса свидетелей, составленные после окончания 23.05.2011 проверки, являются недопустимыми доказательствами. Инспекцией нарушен пункт 10 статьи 89 Кодекса, так как требования о представлении документов (информации) от 01.09.2011   № 821, от 29.09.2011 № 931 вручены обществу после окончания выездной налоговой проверки. Налоговым органом нарушен запрет на проведение повторной налоговой проверки по тем же налогам и за тот же период.

Заявитель указывает, что обществу не вручены решение № 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 37 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля после вынесения оспариваемого решения, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения.               В нарушение пункта 9 статьи 101 Кодекса оспариваемое решение вручено заявителю через 21 день после его вынесения.

По мнению заявителя, им подтверждены расходы при исчислении налога на прибыль               и вычеты по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой», ООО «Бонус Плюс», ООО «Интерстрой», ООО «СибРесурс». Выводы налогового органа и суда о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость  и расходов по налогу на прибыль, отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности являются необоснованными. По мнению заявителя, им подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентами, наличие деловой цели и связь понесенных расходов с полученными доходами.

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявителю не было известно о нарушении последними налогового законодательства.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленного требования, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы инспекции следует, что оспариваемым решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф с учетом состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом на дату вступления в силу указанного решения, тем самым имеющаяся у налогоплательщика переплата учтена при предложении ему уплатить доначисленные суммы налогов и пени. Инспекция со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №ВАС-4050/12 указывает, что соответствующая переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения оспариваемого решения путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов.

Налоговый орган указывает, что в решении суда первой инстанции не мотивированы выводы о снижении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль. Основания для освобождения налогоплательщика от налоговых санкций за неполную уплату налога отсутствуют.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения,  апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета налога на прибыль, расчета штрафа, протокола расчета пени по акту №2.12-10/14 от 22.07.2011, анализа цен и расчета излишних затрат по проверке заявителя, расчета суммы затрат по актам выполненных работ, копии акта о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года от 10.10.2008 № 1, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2008 № 1, копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.01.2012 № 8, копии договора подряда от 17.04.2008, копии счета-фактуры от 19.05.2008 № 200, копии договора подряда от 20.05.2008 № 21, копии счета-фактуры от 04.06.2008 № 214, копии локального сметного расчета, копии сметного расчета, копии решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.08.2010 № 21, копии договора подряда от 02.08.2007 № 19, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2007, копии акта о приемке выполненных работ за август 2008 года от 28.08.2007, копии счета-фактуры от 28.08.2007 № 00000016.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил  указанные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2012 объявлялся перерыв до 14.30 часов 01.11.2012.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2010 №30 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Решением от 03.11.2010 №30/1 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 03.11.2010. На основании решения от 28.04.2011 №14  проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено с 29.04.2011. Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 23.05.2011 проверка начата 29.09.2010, окончена 23.05.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2011 №12-10/14, который 29.07.2011 получен генеральным директором общества Филоненко Н.Н.  Уведомлением от 28.07.2011 №2.12-08/08810, полученным генеральным директором общества Филоненко Н.Н. 29.07.2011, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (01.09.2011). Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 17.08.2011 №100.

Решением от 01.09.2011 №37, полученным генеральным директором общества                    Филоненко Н.Н.  02.09.2011, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 30.09.2011.

Инспекцией 01.09.2011 принято решение №18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 01.09.2011 по 30.09.2011 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также с учетом представленных обществом возражений по отдельным положениям акта выездной налоговой проверки от 22.07.2011 №12-10/14. В результате проведенных мероприятий налогового контроля составлена справка от 06.10.2011, которая 07.10.2011 получена генеральным директором общества      Филоненко Н.Н.

Уведомлением от 07.10.2011 №2.12-08/10860, полученным генеральным директором общества Филоненко Н.Н. 07.10.2011, инспекция известила последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (26.10.2011).

Материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.10.2011 №2.13-23/21-1.

Решением от 26.10.2011 №12-10/14 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде                       223 874 рублей 86 копеек штрафа. Данным решением заявителю также доначислены                    1 254 934 рубля 20 копеек налога на прибыль и 251 739 рублей 38 копеек пени, 941 200 рублей               96 копеек налога на добавленную стоимость и 81 367 рублей 23 копейки пени,  пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6481 рубля 81 копейки.

Не согласившись с решением инспекции от 26.10.2011 №12-10/14, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 10.01.2012 №12-0002 (с учетом решения №12-0002 о внесении изменений в решение) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде взыскания                   111 937 рублей 43 копеек штрафа.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения,  налогоплательщиком соблюдены условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 26.10.2011 №12-10/14                     в судебном порядке, учитывая, что решение №12-0002 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 10.01.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 03.02.2012.

Доводам налогоплательщика о нарушении инспекцией  процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указанные доводы заявителя обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить