Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,          и          недействительна       с          момента          ее         совершения.   При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с частью 6.1. статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона РСФРС от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» истец обязан доказать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью; было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров; повлекла ли сделка убытки для акционерного общества; не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения распространяются и на общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит установление следующих обстоятельств:

наличие у истца статуса участника общества;

относится ли спорная сделка к сделкам с заинтересованностью;

- установление факта нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающих порядок одобрения сделок с   заинтересованностью

( наличие   или    отсутствие   протокола   собрания       участников   общества   об   одобрении сделки);

- установления факта совершение сделки аффилированными лицами;

- причинения оспариваемой сделкой убытков участнику (истцу) и ООО «ЗЖБИ «Стройсиб».

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасии обоснованно удовлетворил требования гражданина Ворончихина В.А., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Решениями арбитражного суда по делам N А33-9021/2006 и N А33-7010/2010 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 18.02.2005, которым Ворончихин В.А. исключен из состава участников общества, а также признаны права Ворончихина В.А. на долю в уставном капитале ООО "ЗЖБИ "Стройсиб" в размере 33% номинальной стоимостью 3300 рублей,

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Эти же обстоятельства явились основанием к пересмотру данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспариваемое соглашение об отступном от 10.02.2005 от имени ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» подписаны директором Ещиным В.С., который на момент совершения сделок являлся владельцем 34% долей в уставном капитале ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 2002 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Второй участник ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ворончихин В.А., владеющий 33% долей в уставном капитале общества, не был извещен о совершаемой сделке. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общим собранием участников общества не принималось.

Доказательств созыва и проведения собрания по вопросу принятия решения либо одобрения сделки об отступном   суду не представлено.

Представленная в материалы дела копия протокола № 21 общего собрания участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 07.02.2005 г., на котором Ворончихин В.А. якобы одобрил данную сделку, не может быть признана арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка одобрения сделки, поскольку Ворончихин В.А. в судебном заседании пояснил, что указанный протокол он видит впервые, такое собрание не проводилось, он данный протокол не подписывал, его подпись подделана (т.д. 4 л. 72)

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, подлинник протокола № 21 от 07.02.2005 года ответчиком ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в материалы дела не представлен, следовательно, копия решения участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» от 07.02.2005 г. не отвечает признакам достоверности и допустимости доказательства и не может подтверждать факт принятия решения Ворончихиным В.А. о ее одобрении.

Истцом в качестве доказательства того обстоятельства, что оспариваемая сделка об отступном совершена между заинтересованными лицами, представлен протокол допроса свидетеля Гринченко Александра Николаевича из материалов уголовного дела № 305611 от 9 октября 2007 года, в котором Гринченко А.Н. пояснил, что Ещин В.С. является братом его жены. (т.д. 5 л. 93-97)

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку показания свидетеля Гринченко А.Н. получены с соблюдением норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель Гринченко А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не свидетельствовать против себя и своих близких родственниках, они являются допустимым, относимым и достоверным доказательством, и подтверждают факт наличия родственных связей между Гринченко А.Н. и Ещиным В.С.

Кроме этого, в судебном заседании данное обстоятельство Ещин В.С. подтвердил лично, что он   является родным братом жены Гринченко А.Н.

Материалами дела подтверждено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Ещина В.С., поскольку Ещин В.С. на момент совершения сделки являлся единоличным исполнительным органом в ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», владел 34% в уставном капитале этого общества и является родным братом супруги Гринченко Н.А. (последний на момент заключения сделки владел 100 % доли в уставном капитале ООО «ПСК «Стройкомплект» и являлся его единоличным исполнительным органом) - то указанные физические лица в силу вышеуказанных норм права являются аффилированными. Следовательно, довод истца о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами основан на вышеуказанных нормах права и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем в соответствии со статьей 45 ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» решение о совершении обществом оспариваемой сделки должно было приниматься общим собранием участников общества.

Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2005 г. об ООО «ПСК «Стройкомплект» 12 ноября 2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения – единственным учредителем (100 % доли в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом стал Гринченко А.Н. После государственной регистрации переходы права собственности на спорные объекты недвижимого имущества 11 марта 2005 года в ЕГРЮЛ вновь внесены изменения о единоличном исполнительном органе и единственном участнике ООО «ПСК «Стройкомплект» – им снова становится Ещин В.С.

Вместе с тем, истец представил дополнительные письменные доказательство, что в регистрирующий орган при государственной регистрации перехода права собственности от ООО «ПСК «Стройкомплект» к Ещину В.С. на недвижимое имущество, указанное в спорной сделке, Ещиным В.С. было предоставлено решение единственного учредителя ООО «ПСК «Стройкомплект» №1/05 от 06.01.2005 г. – о назначении Ещина В.С. директором ООО «ПСК «Стройкомплект» и приказ № 06/01 от 06.01.2005 г. о вступлении Ещина В.С. в должность директора ООО «ПСК «Стройкомплект», что подтверждает, что на момент