Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения сделки об отступном от 10.02.2005 г. Ещин В.С. являлся фактическим директором ООО «ПСК «Стройкомплект», а формально согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «ПСК «Стройкомплект» являлся Гринченко А.Н.

При указанных обстоятельствах очевидна зависимость между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и Ещиным В.С. и заинтересованность Ещина В.С. в совершении оспариваемой сделки, и смена учредителя и директора была направлена на придание им видимости законности сделки, а также является злоупотреблением правом со стороны Ещина В.С. в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководители ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ещин В.С. и ООО «ПСК «Стройкомплект» Гринченко А.Н., заключая соглашение об отступном от 10.02.2005 г., действовали недобросовестно и в собственных интересах.

Арбитражный суд согласен с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны руководителя ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» Ещина В.С.и ООО «ПСК «Стройкомплект» Ещина В.С., как аффилированного лица по отношению к Гринченко А.Н. и ООО «ПСК «Стройкомплект».

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных  прав  потерпевшего  суд  может  не  принять  доводы  лица,  злоупотребившего правом,   обосновывающие            соответствие  своих действий         по        осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается         недобросовестное      поведение      участников       оборота,     приводящее                       к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров ( участников).

Действия Ещина В.С. как директора и участника ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», ООО «ПСК «Стройкомплект» по передаче комплекса ЖБИ и железнодорожного пути по соглашению от отступном от 10.02.2005 г., далее по сделке от 25.03.2010 г. ( между ООО «ПСК     «Стройкомплект»    и    Ещиным    В.С.),    далее         по        сделкам     купли-продажи    от 15.05.2011 г. ( между Ещиным В.С. и гр-ном Кленюшиным В.А.) фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда другому участнику общества Ворончихину В.А., выражающегося в уводе всего имущества из общества. Сделка от 10.02.2005 совершены с личной выгодой для Ещина В.С., поскольку он являлся учредителем и директором ООО «ПСК «Стройкомплект». Последующие сделки совершены в период 2010-2011 г., когда Ворончихин В.А. обратился за судебной защитой и в арбитражном суде Красноярского края рассматривались дела, и Ещин В.С. реально совершил сделки в пользу третьего лица.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца в части того, что Соглашение об отступном от 10.02.2005 заключено ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» и ООО «ПСК «Стройкомплект» на условиях, по которым имущество реализовано по заниженной цене без определения его рыночной стоимости. В материалы дела представлены доказательства того, что размер стоимости недвижимого имущества, согласованный сторонами не соответствует сложившимся среднерыночным ценам на соответствующем рынке и такое несоответствие является значительным.

В качестве доказательств причинения истцу и ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» убытков в результате заключения спорной сделки истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Акт проверки хозяйственной деятельности от 04 октября 2007 года, согласно которому предприятию ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» был причинен материальный ущерб в сумме 7 854 700 руб. В рамках уголовного дела был проведен анализ хозяйственной деятельности ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», выявлено, что движения основных средств по данным бухгалтерского учета в 2004 году не было, по данным формы № 5 приложения к бух. балансу основные средства составляют 653 тыс. руб. и начисленной амортизацией 321 тыс. руб. согласно сальдовой ведомости по наличию основных средств в ООО в 2004 году числилась следующая недвижимость с первоначальной стоимостью: (т.д. 5 л. 107)

Таким образом, даже по сравнению с остаточной стоимостью – 668 256,86 руб. имущество выведено по заниженной цене 395 300 руб., что также объективно подтверждает убыточность оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» о прибылях и убытках общества на 1 января 2005 года, представленным в материалы дела. Из Приложения № 5 к бухгалтерскому балансу за 2004 год следует, что стоимость зданий на конец отчетного периода составляла 653 тыс. рублей, а по соглашению об отступном от 10.02.2005 г. и здания, и сооружения были проданы за 395 400 руб. – т.е. в убыток даже по балансовой стоимости.

Бухгалтерский баланс за 2005 г., за октябрь 2006 года, согласно которым у ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» основные средства и в целом все внеоборотные активы равны нулю, нет ни товаров, ни запасов. (т.д. 5 л. 98-101)

В совокупности с вышеуказанными доказательства, арбитражный суд считает обоснованным довод истца о прекращении фактической экономической деятельности общества, что подтверждается фактом перерегистрации ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» в г. Красноярск, закрытием его расчетного счета, подтвержденными выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц общества от   03.10.2005 г. (т.д. 1 л. 45-55)

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об безосновательности доводов ответчика - ООО «ПСК «Стройкомплект», что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», поскольку с 2005 г. хозяйственная деятельность общества прекращена.

На основании изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел  к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» соглашением об отступном от 10.02.2005 года, безусловно, фактическое прекращение экономической деятельности общества     является            неблагоприятным     последствием            сделки, совершенной           с заинтересованностью.

Кроме того, ответчиком ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» подтверждено, что с 2005 года после перехода права собственности на комплекс ЖБИ и железнодорожный путь № 19 общество прекратило свою хозяйственную деятельность.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой     сделки     об     отступном     ответчиком     -     ООО     «ЗЖБИ     «Стройсиб» не представлено, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на ответчика в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании данной нормы права, с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения спорной сделкой прав и интересов истца, так как выбытие имущества у ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» по соглашению об отступном повлекло за собой уменьшение активов общества, а, следовательно, уменьшение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о том что соглашение об отступном от 10.02.2005 г. совершено с нарушением требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и повлекло нарушение ее прав участника на распоряжение имуществом общества посредством голосования на собрании участников.

Таким образом, из совокупности указанных выше обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежашего одобрения общим собранием участников ООО «ЗЖБИ «Стройсиб», совершена с умыслом причинения вреда истцу, повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде передачи имущества по заниженной цене, вывода его активов. Кроме того, оспариваемая сделка нарушает права   истца как участника общества.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно удовлетворил требования участника ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» гражданина Ворончихина В.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 10.02.2005 г., заключенного между ООО «ЗЖБИ «Стройсиб» ООО «ПСК «Стройкомплект».

В судебном заседания истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности сделки, так как в последующем спорное имущество было перепродано дважды ( сделки от 25.03.2010 и 15 мая 2011 г.), в настоящее время его собственником является гр-н Кленюшин Вячеслав Андреевич, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в настоящем процессе не представляется возможным.

В соответствии счастью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Поскольку      фактически    право  собственности           на        спорное          имущество

зарегистрировано в настоящее время за третьим лицом – гражданином Кленюшиным В.А., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серия 19АА № 385265, серия 19АА № 385266 от 26 августа 2011г., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2011 г., последствия недействительности сделки применить невозможно.

Учитывая, что последующие сделки оспорены Ворончихиным В.А. в Арбитражный суд республики Хакасия и в Абаканский городской суд, по данным искам заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил  ходатайство истца о выделении в отдельное производство    требования    о    применении    последствий    недействительности    оспоренной сделки об отступном от 10.02.2005 г. В связи с чем требование о применении последствий недействительности сделки в данном процессе не рассматривалось.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, третьего лица,  изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 13  июля  2012 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3314/2005.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» июля 2012 года по делу  №  А74-3314/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.