Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2012 года

Дело №А33-438/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

от ЗАО «Сибирская Сервисная Компания»: Меренкова О.В. – представителя по доверенности от 03.05.2012 №79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМЕРА» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2012 года о приостановлении производства по делу №А33-438/2011, принятое судьями Жирных О.В., Ерохиной О.В., Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» (ОГРН 1027739163473, ИНН 7701303937) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка» (ОГРН 1028400002124, ИНН 8401008509) (далее – ЗАО «Таймырнефтеразведка», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2011.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович.

22 августа 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в размере 50 000 рублей (дело №А33-438/2011к74). В судебном заседании 20.09.2012 ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» уточнило сумму убытков, просило взыскать сумму убытков в размере 9 346 175 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 производство по делу о банкротстве ЗАО «Таймырнефтеразведка» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. (дело             №А33-438/2011к74).

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество «РИМЕРА» (далее - ЗАО «РИМЕРА») обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.10.2012 отменить, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 58 Закона о банкротстве и статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Закон о банкротстве не предусматривает возможности приостановления производства по делу в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, то есть по инициативе суда.

Кредитор - открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в результате удовлетворения заявления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» к арбитражному управляющему Салахову Р.И. о взыскании убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсная масса должника может быть увеличена на 392 321 320 рублей. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку по делу №А33-438/2011 кредитор обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, основания для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Таймырнефтеразведка» отсутствуют, цель конкурсного производства не достигнута, соответственно имеется необходимость приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления.

Уполномоченный орган (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое определение арбитражного суда вынесено с соблюдением процессуальных норм права и настаивает на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «РИМЕРА».

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что приостановление производства по делу о банкротстве позволяет исключить необоснованные расходы по делу и при удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков пополнить конкурсную массу. В настоящее время по делу №А33-438/2011к74 с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы убытки, в связи с чем приостановление производства является правомерным и соответствует целям, установленным Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представители уполномоченного органа, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 18.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Салахов Р.И. являлся конкурсным управляющим должника с 20.04.2011 по 12.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В рамках обособленного спора по делу №А33-438/2011к74 рассматривается заявление кредитора ООО «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков в размере 392 321 320 рублей.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Указанные заявления рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм привлечения к ответственности арбитражного управляющего, при котором существует реальная возможность возмещения причиненных убытков в полном объеме. С этой целью Законом о банкротстве (статьей 24.1) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим им были причинены убытки, такие убытки могут быть взысканы в полном объеме.

Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» денежные средства, на основании статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению в конкурсную массу, соответственно, поскольку не все мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены, основания для завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «Таймырнефтеразведка» до рассмотрения по существу дела №А33-438/2011к74 отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов; конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу и после поступления денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

До рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-438/2011к74 цель конкурсного производства в отношении ЗАО «Таймырнефтеразведка» не будет достигнута, поскольку по данному делу кредитор ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Положения данной правовой нормы подлежат применению и по настоящему делу.

Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу №А33-438/2011к74 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы в конкурсную массу ЗАО «Таймырнефтеразведка» убытки в размере 392 321 320 рублей. Данное определение арбитражного суда обжалуется в апелляционном порядке (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом назначено на 18.12.2012).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены и в настоящее время отсутствует необходимость в их осуществлении. Во-вторых, рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении арбитражного управляющего к ответственности. В третьих, конкурсному управляющему в соответствии с данной номой не выплачивается вознаграждение, таким образом, приостановление производства по настоящему делу не нарушает прав кредитора ООО «АГЕНТСТВО «КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ», обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.  Поскольку необходимость в осуществлении процессуальных действий по делу о банкротстве отсутствует, это также не нарушает прав конкурсного управляющего ЗАО «Таймырнефтеразведка» Гараева Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, учитывая, что рассмотрение настоящего