Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» ноября 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-21/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» сентября 2012 года по делу № А69-21/2012, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис»              (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) (далее – ООО УК «Жилсервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А177-19.5/11 от 15.12.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.09.2012 по делу № А69-21/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «Жилсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- 30.09.2011 общество направило в антимонопольный орган расчет расходов на содержание и ремонт лифтового оборудования многоквартирных домов;

- тарифы в сфере жилищно-коммунального хозяйства подлежат государственному регулированию, и не входят в компетенцию управляющей компании;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество не исполнило предписание в полном объеме в срок, установленный в предписании, не соответствует действительности;

- в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в предписании не содержится требования об устранении нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, иных предписаний антимонопольным органом не выдавалось;

- в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.10.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих  представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1081701000248.

В адрес УФАС по Республике Тыва 10.03.2011 поступило заявление от гражданки Охотниковой Н.Д., проживающей по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, Ангарский бульвар, 10, кв. 40, о проверке законности взимания платы за обслуживание лифта с жителей, проживающих на первом этаже, и его оплаты при обслуживании многоквартирного жилого дома.

На основании поступившего заявления антимонопольным органом возбуждено в отношении ООО УК «Жилсервис» дело № 04-06-08/25-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Решением УФАС по Республике Тыва от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения комиссия УФАС по Республике Тыва решила выдать ООО УК «Жилсервис» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

31.08.2011 обществу выдано предписание по делу № 04-06-08/25-10-11, которым УФАС по Республике Тыва предписало обществу:

1. Прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе и подтвержденных документально транспортных расходов.

2. Сообщить УФАС по Республике Тыва об исполнении настоящего предписания в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 02 октября 2011 года.

Установив неисполнение предписания к установленному сроку, УФАС по Республике Тыва направило обществу уведомление от 09.11.2011 № 4-2479 о необходимости явки 24.11.2011 в           12 часов 00 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

24.11.2011 УФАС в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении №А177-19.5/11, в котором отражено неисполнение предписания антимонопольного органа, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рассмотрение дела назначено на 15.12.2011 на 11 часов 00 минут.

Руководителем УФАС по Республике Тыва вынесено постановление от 15.12.2011 о назначении ООО УК «Жилсервис» за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Республике Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 №А177-19.5/11 составлен, а оспариваемое постановление от 15.12.2011 по делу №А177-19.5/11 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о назначении административного наказания от 15.12.2011 по делу                №А177-19.5/11 является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствующими фактическими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Из положений частей 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение и на его основании выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

При этом согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в