Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось неисполнение предписания от 31.08.2011, вынесенного на основании решения по делу № 04-06-08/25-10-11, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов жильцов многоквартирных домов, оборудованных лифтами, путем необоснованного установления стоимости услуги по обслуживанию лифтового хозяйства.

В ходе производства по указанному делу УФАС по Республике Тыва установлено и в решении № 04-06-08/25-10-11 от 31.08.2011 зафиксировано, что ООО УК «Жилсервис» является доминирующим хозяйствующих субъектом на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами (доля общества составляет 71,32%); при расчете тарифа за обслуживание лифтов для населения необоснованно учитывает все понесенные им затраты на обслуживание лифтов, в том числе и при обслуживании лифтов, находящихся в зданиях других организаций, с которыми у общества заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание; ООО УК «Жилсервис» необоснованно при расчете тарифа на обслуживание лифтов учитываются транспортные расходы, понесенные в связи с ежедневным выездом автотранспорта в целях проведения технического осмотра состояния лифтового хозяйства.

Указанное решение УФАС по Республике Тыва обжаловано обществом в судебном порядке и признано соответствующим требованиям действующего законодательства постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу № А69-2339/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что законность решения антимонопольного органа, на основании которого обществу было выдано предписание от 31.08.2012, установлена судебными актами по делу №А69-2339/2011, доводы общества о правомерности произведенного расчета со ссылкой на разъяснения, данные Министерством регионального развития Российской Федерации в письмах от 06.03.2009 №6177/АД/14, от 12.10.2006 № 9555-РМ/07, правомерно отклонены судом первой инстанции при оспаривании обществом постановления УФАС по Республике Тыва, вынесенного по факту неисполнения предписания по делу № 04-06-08/25-10-11 от 31.08.2011.

Согласно оспариваемому предписанию ООО УК «Жилсервис» в срок до 02.10.2011 следовало произвести расчет тарифа по обслуживанию лифтового хозяйства многоквартирных домов, находящихся на обслуживании как у управляющей организации с учетом площади жилых домов, административных зданий бюджетных учреждений, лифты которых обслуживаются на договорной основе, и подтвержденных транспортных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2011 обществом в адрес антимонопольного органа направлено письмо с приложением расчета стоимости обслуживания 1 лифта в месяц с учетом затрат общества на 1 полугодие 2011 года.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО УК «Жилсервис» фактически расчет тарифа не произвело; в квитанциях по состоянию на 01.10.2011 тариф выставляется без учета устранения нарушений, предписанных антимонопольным органом; в приложенных в обоснование расчета документах, состоящих из 119 листов, имеются, в том числе, документы на техническое обслуживание и ремонт лифтов учреждений, обслуживаемых по договорам, что свидетельствует об отсутствии разделения затрат на содержание лифтов по договорам и лифтов, обслуживаемых обществом как управляющей организацией.

В подтверждение неисполнения обществом оспариваемого предписания антимонопольным органом представлены в материалы дела квитанции за сентябрь, ноябрь 2011 года, согласно которым ставка за обслуживание лифта указана в прежнем размере.

Таким образом, факт неисполнения оспариваемого предписания антимонопольного органа от 31.08.2011 по делу №04-06-08/25-10-11 подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что общество исполнило предписание в полном объеме в срок, установленный в предписании, подлежит отклонению, поскольку направление обществом в адрес антимонопольного органа письма от 30.09.2011 с приложением расчета стоимости обслуживания 1 лифта в месяц с учетом затрат общества на 1 полугодие 2011 года, при указании в квитанция от сентября, ноября 2011 года прежней ставки за обслуживание лифта, не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа в установленный в нем срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольный органом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что в нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в предписании не содержится требования об устранении нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, иных предписаний антимонопольным органом не выдавалось, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из содержания предписания от 31.08.2011 № 04-06-08/25-10-11 следует, что антимонопольным органом указано обществу на прекращение злоупотребления доминирующим положением на рынке по управлению многоквартирными домами на территории г. Кызыла и совершение действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Довод общества о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО УК «Жилсервис» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не установил оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный  орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей в минимальном размере санкции части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Республике Тыва от 15.12.2011 №А177-19.5/11 отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «13» сентября 2012    года по делу                  № А69-21/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева