Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А69-2624/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

являются неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, ОАО «Тываэнергосбыт», предъявившее требование к учредителю должника не представило доказательства того, что действия ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами и что именно указания (и какие указания) Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва привели ГУП РТ «Чаа-Холь-тепло» до финансовой несостоятельности (банкротства), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как считает ОАО «Тываэнергосбыт», Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва  не исполнялись полномочия, определенные нормативными актами, не проводился анализ деятельности убыточного предприятия; не проводился анализ финансового оздоровления, анализ эффективности деятельности предприятия; в нарушение статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам 2009 не принято решение об уменьшении уставного фонда, поэтому ОАО «Тываэнергосбыт» было лишено возможности воспользоваться своим правом требования прекращения или досрочного исполнения обязательств; не исполнены обязанности, предусмотренные Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утверждённым  постановлением Правительства Республики Тыва.

Как видно из материалов дела, государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» (далее по тексту – должник) зарегистрировано в Едином государственном реестре Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1041700703835, ИНН  1715001822, по адресу: Республика Тыва, Чаа-Хольский район, с. Чаа-Холь, ул. Ленина.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» создано постановлением Правительства Республики Тыва от 31.03.2004 г. № 318, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 13.04.2004 № 101 (т.1 л.д. 10-12), является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в целях  удовлетворения общественных потребностей населения п. Чаа-Холь в сфере продажи и поставки тепловой энергии; находится в отраслевом подчинении Министерства энергетики транспорта, связи и дорожного хозяйства Республики Тыва. Учредителем предприятия является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Имущество предприятия является государственной собственностью Республики Тыва, находится на праве хозяйственного ведения.

Учредителем должника – Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва 08.09.2009 принято распоряжение от 08.09.2009 № 576-р (т.1 л.д. 97) об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» банкротом.

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Чаа-Холь-тепло» обратилось 27.10.2009 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, правомерно пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству.

Обстоятельства, на которые указывает ОАО «Тываэнергосбыт», не подтверждают факт того, что действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва как учредителя должника привели к невозможности осуществления ГУП Республики Тыва "Чаа-Хольтепло" деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к субсидиарной ответственности в размере 6 640 674 рублей 34 коп. по долгам государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Хольтепло».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку попустительство и неисполнение обязательств Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в отношении должника по проведению анализа эффективности деятельности предприятия, выявления предприятий, имеющих признаки несостоятельности (банкротства), проведения анализа процесса их финансового оздоровления, а также обязанности по согласованию расходов неплатежеспособного предприятия, не являются действиями и указаниями, которые могли привести к банкротству предприятия. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что бездействие собственника должника привело к банкротству предприятия, либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности давать обязательные указания повлекли несостоятельность (банкротство) государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Чаа-Хольтепло».

При этом, необходимо учитывать, что ответчик может быть привлечен к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями, а не бездействием.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Размер субсидиарной ответственности открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» определен исходя из общей суммы неисполненных обязательств должника перед ОАО «Тываэнергосбыт» в сумме 6 640 674 рубля 34 коп. (л.д. 7), что не соответствует требованиям, указанным в пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их необоснованности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года по делу  №А69-2624/2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 сентября 2012 года по делу        №А69-2624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай