Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-11539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2012 года

Дело №

А33-11539/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Константинова П.С., представителя по доверенности  от 16.01.2012 №58,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Агент»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «08» августа 2012 года по делу №А33-11539/2011,принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Агент» (далее – заявитель, общество, ООО «Транс-Агент») (ОРГН 1072468016455, ИНН 2465201970) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965) от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 и предписания от 15.06.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент капитального строительства администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края (далее - Департамент), индивидуального предпринимателя  Попова Владимира Владимировича (ОГРН 304880021600019) (далее - ИП Попов В.В.) (далее вместе – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 14 июня 2012 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Транс-Агент» о признании недействительным решения и предписания Красноярского УФАС России от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 08 августа 2012 года в удовлетворении требования общества в части признания недействительным решения и предписания от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 в части перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в указанной части на том основании, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение норм действующего законодательства посчитал, что антимонопольным органом был установлен размер полученного дохода;  фактический размер полученного дохода ответчиком не  устанавливался.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Общество и третьи  лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 19.09.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Эвенкийского района Красноярского края проведена проверка соблюдения законодательства при проведении открытого аукциона № 34/08 «Размещение заказа для нужд Эвенкийского муниципального района на 2010 год» на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ, в том числе по лоту № 8 - по строительству быстровозводимых жилых                          2-квартирных домов в п.Чиринда, п.Эконда и п.Нидым, муниципальный заказчик - МУП «Служба заказчика».

Материалы проверки переданы в Красноярское УФАС России, на основании которых приказом руководителя антимонопольного органа от 01.02.2011 № 49 в отношении участников вышеуказанного открытого аукциона: Департамента и ООО «Транс-Агент» возбуждено дело                       № 30-16-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе производства по указанному делу антимонопольным органом установлено, что 31.08.2010 ООО «Транс-Агент» подана единственная заявка на участие в открытом аукционе                  № 34/08 по лоту № 8. 14.09.2010 по результатам проведения аукциона по лоту № 8 аукцион признан несостоявшимся в связи с явкой единственного участника - ООО «Транс-Агент» (протокол № А69/09/10); заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене; установлен срок выполнения контракта - до 22.11.2010. 24.09.2010 с ООО «Транс-Агент» заключен муниципальный контракт № 393А/46 на выполнение работ по строительству быстровозводимых жилых домов п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым по начальной (максимальной) цене 28 068 790 рублей. Платежным поручением от 19.10.2010 № 358 Департаментом в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 24.09.2010 ООО «Транс-Агент» перечислены 3 813 590 рублей.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 в действиях Департамента и ООО «Транс-Агент» установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившееся в заключении ограничивающего и устраняющего конкуренцию соглашения и выдано предписание от 15.06.2011 о расторжении муниципального контракта от 24.09.2010 № 393 А/46 на строительство быстровозводимых жилых 2-квартирных домов в п.Чиринда, п.Эконда и п.Нидым, а также перечислении ООО «Транс-Агент» в федеральный бюджет денежных средств в сумме 3 813 590 рублей в срок до 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, в удовлетворении заявления ООО «Транс-Агент» о признании недействительными  указанных решения и предписания отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 14 июня 2012 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «Транс-Агент» о признании недействительным решения и предписания от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 о перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 3 813 590 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании решения Красноярского УФАС России от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 ООО «Транс-Агент» выдано предписание от 15.06.2011, в соответствии с которым заявителю, в том числе предписано в срок до 20.07.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, а именно: перечислить денежные средства в сумме                    3 813 590 рублей, переведенные платежным поручением от 19.10.2010 №358 плательщиком                    МУ «Департамент капитального строительства Администрации ЭМР» в счет оплаты работ по муниципальному контракту.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности оспариваемых решения и предписания в указанной части.

Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению. В этой связи пунктом 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (приказ ФАС России от 25.12.2007 № 447) определено, что на заседании комиссии при установлении фактов нарушений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ определяется размер причиненного ответчиком по делу ущерба или извлеченного им дохода, либо отсутствие такого ущерба и дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами                         ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23). Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного