Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А33-11539/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Суд апелляционной инстанции считает, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, принято антимонопольным органом в соответствии с  положениями  Федерального закона от 26.07.2006               № 135-ФЗ, исходя из следующего.

Согласно решению от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 Комиссией Красноярского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом допущено нарушение положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ, что выразилось в наличии у общества предварительной устной договоренности с Департаментом в виде предоставления информации об объектах, местах и объемах строительства жилых домов в соответствии с краевой программой «Дом», не позволившей принять участие в спорном аукционе другим хозяйствующим субъектам, и в заключении Департаментом с ООО «Транс-Агент» муниципального контракта № 393А/46 на выполнение работ по строительству быстровозводимых жилых домов п. Чиринда, п. Эконда, п. Нидым по начальной (максимальной) цене 28 068 790 рублей.

Законность данного решения антимонопольного органа в указанной части подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 14 июня 2012 года. Следовательно, в силу статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения  заявителем  вышеуказанного нарушения антимонопольного законодательства и правомерность принятия решения Красноярского УФАС России от 15.06.2011 по делу № 30-16-11  в указанной части не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом  порядке  признаны монополистической  деятельностью  или  недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В вышеуказанном постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статей 23, 37 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и из оспариваемого решения Управления ФАС России следует, что вина общества как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выразилась в заключении соответствующего соглашения с Департаментом в отсутствии со стороны общества принятия необходимых мер для предотвращения указанного нарушения или обстоятельств неопределимой силы, не зависящих от воли общества.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ понятие дохода не раскрывает; в действующем законодательстве понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Минфин России, уточняя данное понятие в пункте 7.5  Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, указал, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным использование указанного понятия дохода, поскольку в спорном случае обществом фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, что соответственно предполагает определение ее экономических результатов.

Департаментом платежным поручением от 19.10.2010 № 358 обществу были перечислены денежные средства в сумме 3 813 590 рублей в счет оплаты работ по муниципальному контракту от 24.09.2010, заключенному с нарушением антимонопольного законодательства, значит, данные средства фактически являлись экономической выгодой общества, его доходом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Красноярское УФАС России правомерно посчитало, что полученный обществом в результате нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ  доход в сумме 3 813 590 рублей подлежит перечислению в федеральный бюджет. Следовательно, антимонопольный орган обоснованно выдал ООО «Транс-Агент» предписание от 15.06.2011 по делу № 30-16-11 о необходимости перечислить в федеральный бюджет дохода в размере 3 813 590 рублей.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом размер дохода не устанавливался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им противоречат. Из содержания оспариваемого решения Красноярского УФАС России и представленных в материалы дела доказательств следует, что Комиссией антимонопольного органа устанавливались обстоятельства допущенного нарушения и его последствия. При этом неполнота обоснования в решении антимонопольного органа взыскания спорной суммы не свидетельствует о существенном нарушении в оформлении решения, влекущим  признание решения  в указанной части и предписания недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате  государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежит отнесению на заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2012 года по делу                   № А33-11539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова