Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока. Факт наличия указанных в ведомости дефектов не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Доказательства устранения выявленных недостатков  в полном объеме в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что указанные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года недостатки возникли в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А».

Ввиду сложности строительных работ по возведению многоквартирного дома и самого  объекта, то обстоятельство, в отношении жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А», было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию и при передаче объекта отсутствовали замечания относительно качества выполненных работ не освобождает ответчика об  несения бремени доказывания отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов. Из материалов дела не следует, что данные дефекты существовали на момент передачи  дома ответчиком.

В свою очередь. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были проведены три экспертизы – экспертами открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачаковой Е.К. и Калинник В.А., а также экспертом общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» Павлюковским Н.В.

Эксперты открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачакова Е.К. и Калинник В.А. в представленных суду заключениях пришли к выводу о том, что дефекты (недостатки), зафиксированные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года, явились следствием нарушения строительных технологий, выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от действующих СНип, ГОСТов, ТУ и применения некачественных материалов.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Чачаковой Е.К. от 18 апреля 2011 года № 242 и дополнением к экспертному заключению от 22 июня 2011 года № 408, по результатам проведенного предварительного обследования строений № 6 и № 7 в Жилом комплексе, расположенном по ул. Вильского, № 16 «А» в г. Красноярске, на момент проведения экспертизы, имеются дефекты строительных конструкций, зафиксированные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года, за исключением пунктов 3, 4, 17, 23, 18 дефектов, устранённых силами товарищества собственников жилья «Каскад».

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных технологий, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, применения некачественных материалов, вследствие чего нарушена эксплуатационная надежность конструктивных и ограждающих конструкций здания, не выдержаны теплозащитные свойства и режим влажности в помещениях, нарушена работа водосточной системы и систем отопления и горячего водоснабжения.

Несоответствие прочностных характеристик стеновых блоков требованиям ГОСТ 21520-89 является одной из причин появления трещин стен и облицовки из листов гипсокартона; просадка отмостки, покрытия пешеходных дорожек из брусчатки, асфальтобетонного покрытия свидетельствует о просадке грунта, одной из причин которой является недостаточное уплотнение грунта при производстве строительных работ; нарушение работы системы отопления и горячего водоснабжения является следствием отступлений от проектных решений;

Все дефекты и повреждения строительных конструкций, зафиксированные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года и при проведении экспертизы, связаны с нарушением требований строительных норм и правил при осуществлении входного и операционного контроля, нарушением технологии строительных работ п. 6.1.3 и п. 6.1.6 СНиП 12-01-2004, в соответствии с которыми: при входном контроле исполнитель работ проверяет соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов и изделий требованиям стандартов, технических условий и технических свидетельств на них, операционным контролем исполнитель работ проверяет соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной, нормативной и технологической документации; недостаточным техническим надзором за строительством со стороны застройщика (заказчика) п. 6.3 СНиП 12-01-2004; отступлениями от проектных решений, допущенными во время строительства.

Кроме того, экспертом отмечено, что устранение выявленных дефектов строительных конструкций вышеуказанного жилого дома невозможно в рамках проведения текущего ремонта. В соответствии с п. 4.2.1.18 и п. 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту, причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Дефектов, являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, на момент проведения экспертизы не установлено.

В судебном заседании 10 июня 2011 года эксперт открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачакова Е.К. пояснила, что в дефектной ведомости отражены не все недостатки, выявленные в процессе обследования жилого дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключение эксперта открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачаковой Е.К. не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу как не основанные на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик при определении эксперта не воспользовался своим правом заявить отвод ни в отношении экспертов Калинник В.А., ни в отношении эксперта Чачаковой Е.К. Открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» было исключено их числа лиц, участвующих в деле. Доказательства наличия у указанных лиц заинтересованности в исходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции не представлены. То обстоятельство, что судом первой инстанции назначалась дополнительная экспертиза, порученная эксперту Павлюковскому Н.В., не  может умалять выводы эксперта Чачаковой Е.К. согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта  Павлюковского Н.В. № 70/2-Э общая стоимость недостатков составляет 684 116 рублей 80 копеек. Стоимость устранения недостатков была разделена на две части, вследствие разных причин возникновения дефектов (ошибки проектирования, отступление от проектной документации, некачественное выполнение работ, а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания). В локальный сметный расчёт №1 включена стоимость устранения дефектов по причине отступления от проектной документации и некачественного выполнения работ (25 202 рублей 44 копейки). В локальный сметный расчёт № 2 включена стоимость устранения дефектов по иным причинам (658 914 рублей 36 копеек). Иными причинами возникновения дефектов, отражённых в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года являются: ошибки проектирования; некачественное выполнение работ; дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания; естественный износ строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения. Расчет произведен экспертом с учетом «Общеотраслевого средневзвешенного индекса перевода в текущие цены на 3 квартал 2011 года (1 зона Красноярск ОЗП=7,53)», прямые затраты по смете 2001 года.

Однако, в рамках настоящего дела ответчик не вправе ссылаться на какие-либо ошибки в  проектировании, поскольку согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Таким образом, ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является именно застройщик.

При этом, оценка заключения эксперта как доказательства по делу, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу указанного выше, а также исходя из совокупности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года недостатки не являются следствием нормального износа здания либо его ненадлежащего использования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не производился текущий ремонт мест общего пользования является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела документами. Как следует из письменных дополнительных пояснений истца, последним устранены недостатки, выявленные и зафиксированные в дефектной ведомости: в подъезде № 5 на 4 этаже убраны торчащие два провода, утеплён стояк отопления у выхода из второго подъезда (пункт №17 дефектной ведомости); установлены 2 зонта на трубы вентиляционных шахт на крыше дома (пункт № 3 дефектной ведомости); отверстие в жёлобе водостока над подъездом №2 устранено при использовании спецтехники (автовышки) для подъёма к месту работы (пункт № 4 дефектной ведомости); в подъезде № 4 и № 3 на первом этаже заменен оконный блок (пункт № 18 дефектной ведомости). Кроме того, как следует из заключения эксперта Чачаковой Е.К. устранение выявленных дефектов строительных конструкций вышеуказанного жилого дома невозможно в рамках проведения текущего ремонта и отсутствие текущего ремонта дома не является  причиной возникновения данных дефектов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведенный экспертом с учетом «Общеотраслевого средневзвешенного индекса перевода в текущие цены на 3 квартал 2011 года (1 зона Красноярск ОЗП=7,53)» по устранению выявленных дефектов, не может являться надлежащим доказательством по делу. Учитывая, что устранение выявленных недостатков будет произведено по текущим ценам, следовательно, применение истцом в сметном расчете коэффициента 4 квартала 2011 года, является обоснованным в сумме 1 148 834 рубля. Расчет затрат имеется в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованности определённой судом первой инстанции стоимости устранения недостатков. Как следует из решения суда, увеличение суммы явилось только следствием применения коэффициента 4 квартала 2011 года. Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перерасчета стоимости устранения недостатков, определенных экспертом, не основаны на нормах права и противоречат приведенной выше позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку работы по устранению недостатков подлежат выполнению в будущем, суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы ответчика о необходимости исключения из сметных расчетов НДС 18 %, сметную прибыль и накладные расходы. Указанные суммы войдут в стоимость работ при их выполнении и составят  расходы истца.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на оплату работ по изготовлению, монтажу, установке окна ПВХ обществу с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» по договору № 2011.01-90008 от 24 января 2011 года в сумме 14 695 рублей не имеют отношения к настоящему делу, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Согласно данному договору работы производились по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А»,  -4 этаж 1 подъезд, что соответствует пункту 18 дефектной ведомости. Факт устранения дефекта, указанного в пункте 18 дефектной ведомости, не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта Павлюковского Н.В. Кроме того, согласно  указанному заключению эксперта, дефект, названный в пункте 16 дефектной ведомости, на который ссылается ответчик апелляционной жалобе, также устранен силами истца. Доказательства того,  что действительные затраты истца на устранение указанных дефектов составили сумму меньшую чем 14 695 рублей суду апелляционной инстанции не  представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья «Каскад» о взыскании 1 163 529 рублей расходов на устранение недостатков работ, в частности 1 148 834 рубля стоимости работ по устранению выявленных недостатков и 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ. Истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права в  виде не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» не основаны на нормах процессуального права. В силу  части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,