Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между листами гипокартона достигают 1 см; трещины на стенах и потолке в подъездах № 1,2,3,4,5,6; трещины в примыканиях лестничного марша к стене подъезда № 5; не утеплен стояк отопления около выхода из второго подъезда.

17 июня 2009 года ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года, согласно которому ответчик признал дефект только по одному пункту ведомости (пункту 11).

4 августа 2009 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг (т.1, л.д. 29), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости затрат, необходимых на производство работ по устранению дефектов строительства жилого дома по ул. Вильского, 16 «А» по состоянию на 4 августа 2009 года.

В соответствии с отчетом № 240-09 (т.1, л.д. 32), составленным обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» об оценке стоимости затрат, необходимых на проведение работ для устранения дефектов от некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Красноярск, ул. Вильского, 16А (ул. Вильского, 16 стр. 6, 7), стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков определена в размере 877 469 рублей, обществом составлен локальный сметный расчет.

Поскольку выявленные дефекты ответчик не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 479 335 рублей, 14 695 рублей стоимости затрат по изготовлению, установке, монтажу окна ПВХ, 14 160 рублей стоимости работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Озерный», 26 000 рублей стоимости услуг общества  сограниченной ответственностью «Дизайн. Оценка, Маркетинг».

19 мая 2010 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о назначении строительной экспертизы, проведение которой поручено  Калинник Вере Алексеевне – эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на момент проведения экспертизы дефекты (недостатки), зафиксированные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года? Имеются ли на момент проведения экспертизы иные дефекты?

- каковы причины возникновения дефектов, выявленных в момент проведения экспертизы? Связаны ли данные дефекты с отступлением от строительных норм и правил, при строительстве жилого дома?

- какова стоимость работ по устранению дефектов, выявленных в момент проведения экспертизы и возникших в результате выполнения работ при строительстве объекта с отступлением от СНиП?

- имеются ли на объекте дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации объекта? Какова стоимость работ по устранению этих недостатков?

В соответствии с экспертным заключением эксперта  Калинник В.А. от 20 октября 2010 года № 880 (т.8, л.д. 30) в пределах настоящей строительно-технической экспертизы определить стоимость работ не представляется возможным, на момент ее проведения дефекты (недостатки), зафиксированные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года, имеются. Товариществом собственников жилья «Каскад» были собственными силами устранены недостатки, указанные в п.п. 3, 17, 23 дефектной ведомости. Выявленные дефекты являются следствием нарушения строительных технологий, выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от действующих СНип, ГОСТов, ТУ и применения некачественных материалов. Дефекты, возникшие в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, не обнаружены.

7 февраля 2011 года определением суда назначена повторная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» Чачаковой Елене Константиновне.

В представленном экспертном заключении от 18 апреля 2011 года № 242 (т.10, л.д. 25) и дополнении к экспертному заключению от 22 июня 2011 года № 408 (т.9. л.д. 23) установлено, что в дефектной ведомости отражены не все недостатки, выявленные в процессе обследования жилого дома.  Все выявленные дефекты, зафиксированные в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года, являются следствием нарушение строительных технологий, некачественного выполнения строительно-монтажных работ, применения некачественных материалов, относятся к производственному браку. При подготовке экспертного заключения была определена стоимость комплексного детального обследования объекта и стоимость разработки проектной документации в размере 1 241 478 рублей 26 копеек. В дополнении к результатам строительно-технической экспертизы экспертом указано, что в соответствии с дефектной ведомостью и на основании локального сметного расчета № 1, стоимость работ по устранению дефектов составила 1 053 435 рублей 22 копейки.

Экспертом отмечена некорректность описания следующих дефектов, указанных в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года:

- в квартире № 131 недостаточно утеплен пол, нависающий над входом в подвальное помещение (п. 15 дефектной ведомости) - данный дефект должен быть подтвержден инструментальными измерениями в период низких отрицательных температур и теплотехническим расчетом,

- отсутствует тепловой контур в торцевой стороне, строение 7 - при проведении экспертизы установлено, что тепловой контур в торцевой стене имеется. Как имеющийся дефект, можно отметить только нарушение теплового контура, по причине недостаточной заделки стыков между строительными конструкциями;

- не выполнена гидроизоляция в местах прохода труб, поэтому имеются протекания с первого этажа в подвальное помещение - при проведении экспертизы установлено, что в местах прохода труб через плиты перекрытия не установлены гильзы, отсутствует заделка негорючими материалами.

5 октября 2011 года судом вынесено определение о назначении дополнительной судебно- строительной экспертизы, проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту Павлюковскому Николаю Владимировичу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер».

Согласно заключению эксперта Павлюковского Н.В. № 70/2-Э (т.1, л.д. 1) общая стоимость недостатков составляет 684 116 рублей 80 копеек. Стоимость устранения недостатков разделена на две части, вследствие разных причин возникновения дефектов (ошибки проектирования, отступление от проектной документации, некачественное выполнение работ, а также дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания). В локальный сметный расчёт №1 включена стоимость устранения дефектов по причине отступления от проектной документации и некачественного выполнения работ (25 202 рубля 44 копеек). В локальный сметный расчёт № 2 включена стоимость устранения дефектов по иным причинам (658 914 рублей 36 копеек). Расчет произведен экспертом с учетом «Общеотраслевого средневзвешенного индекса перевода в текущие цены на 3 квартал 2011 года (1 зона Красноярск ОЗП=7,53)», прямые затраты по смете 2001 года.

Согласно экспертному заключению № 70/2-Э все перечисленные в дефектной ведомости недостатки являются явными, скрытые недостатки, отражённые в дефектной ведомости отсутствуют. Иными причинами возникновения дефектов, отражённых в дефектной ведомости от 24 апреля 2009 года являются: ошибки проектирования; некачественное выполнение работ; дефекты, возникшие в ходе эксплуатации здания; естественный износ строительных конструкций и сетей инженерного обеспечения.

Как следует из письменных дополнительных пояснений истца, товариществом собственников жилья устранены следующие недостатки, выявленные и зафиксированные в дефектной ведомости: в подъезде № 5 на 4 этаже убраны торчащие два провода, утеплён стояк отопления у выхода из второго подъезда (пункт №17 дефектной ведомости); установлены 2 зонта на трубы вентиляционных шахт на крыше дома (пункт № 3 дефектной ведомости); отверстие в жёлобе водостока над подъездом №2 устранено при использовании спецтехники (автовышки) для подъёма к месту работы (пункт № 4 дефектной ведомости); в подъезде № 4 и № 3 на первом этаже заменен оконный блок (пункт № 18 дефектной ведомости).

Истцом понесены расходы в связи с устранением указанных недостатков (дефектов):

- оплата работ по договору от 24 января 2011 года № 2011.01-90008 (т.9, л.д. 57) с обществом с ограниченной ответственностью «БФК-Енисей» (изготовление, монтаж, установка окна ПВХ) – в сумме 14695 рублей;

- оплата работ по договору, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «Озерный» по техническому обслуживанию от 27 февраля 2009 года № 3 на общую сумму – 7080 рублей (т.9, л.д. 57);

- оплата работ по договорам подряда, заключенным с Рожиным С.А. от 26 мая 2010 года и от 3 августа 2010  года на сумму 2 300 рублей и 756 рублей; с Коробкиным М.П. на сумму 4 024 рублей (т.9, л.д. 67-79).

Истец также указывает, что сумма в размере 1 479 335 рублей стоимости работ по устранению дефектов жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А» складывается согласно данным локального сметного расчета, составленного экспертом Павлюковским Н.В., в соответствии с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с учетом не применённых экспертом  коэффициентов из расчета расценок 4 квартала 2011 года (на момент проведения экспертизы Павлюковским Н.В.), с учетом перерасчета стоимости покраски (применение улучшенной окраски в соответствии с требованиями, установленными в пособии «Составление смет в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 года»).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец, по существу, просит взыскать с ответчика, как застройщика, расходы, связанные с устранением дефектов жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А», выявленных в рамках установленного законом гарантийного срока.

То обстоятельство, что реконструкция дома по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16 «А», выполнялась ответчиком в рамках действия Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов») не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 названной нормы, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право участника долевого строительства (в дальнейшем собственника объекта) требовать от застройщика устранения выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков работ, по сути, является требованием о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства, участник долевого строительства согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения как реально понесенных расходов, так и расходов, которые должны быть произведены в будущем для восстановления нарушенного права.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об избрании истцом непредусмотренного законом способа защиты. В силу положений части 1 статьи 135, статьи 138 и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2009 года истец с участием представителя ответчика произвел комиссионное обследование жилого многоквартирного дома на предмет выявления дефектов, по результатам обследования составлена дефектная ведомость. Указанные дефекты выявлены в рамках установленного  приведенной выше нормой гарантийного