Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-20736/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, заявленный ООО «Новософт» довод о чрезмерности понесенных Управлением расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в прейскуранте Адвокатской палаты Красноярского края указана минимальная и рекомендуемая стоимость того или иного вида оказываемой юридической услуги в отсутствие при этом отражения максимально возможной цены, формируемой на стадии заключения сторонами соответствующего гражданско-правового договора с учетом конкретных обстоятельств, в том числе сложности той или иной правовой задачи, подлежащей разрешению. Кроме того, выводы ООО «Новософт» основаны на сравнении не сопоставимых по своей сути величин: рекомендуемой стоимости участия адвоката в арбитражном суде и фактически понесенных Управлением расходов, представляющих собой затраты на перелет, проживание и суточные расходы представителя.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что соразмерность расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, устанавливается судом путем соотнесения их со средней стоимостью юридических услуг, а также с учетом сложности и продолжительности дела. Учитывая, что дело №А33-20736/2009 является сложным, о чем свидетельствует в том числе значительное количество судебных заседаний, большой объем документов, особый характер услуг, по поводу которых возник спор между сторонами, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением к распределению судебные расходы не являются чрезмерными.

ООО «Новософт» также заявлен довод о том, что судебные расходы подлежат взысканию с него пропорционально удовлетворенным встречным требованиям учреждения. Исходя из предположения о необходимости определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, истцом произведен расчет таких расходов с учетом иных возражений общества, согласно которому:

- расходы, связанные с рассмотрением первоначального иска, подлежат определению в полном объеме;

- расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, подлежат определению с учетом удовлетворения встречного иска на 17%;

- расходы, связанные с рассмотрением обоих исков, подлежат распределению между исками поровну.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 указанной статьи особо оговорено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания названных норм следует, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд определяет, насколько разумными в тех или иных размерах они являются.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен в данном случае, поскольку первостепенное значение имеет отказ суда в удовлетворении первоначального иска ООО «Новософт». Удовлетворение встречного иска Управления не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, так как сам по себе отказ в удовлетворении требований истца ООО «Новософт» по первоначальному иску является основанием для отнесения на него расходов, понесенных ответчиком по тому же иску.

Указывая на необходимость уменьшения заявленных к распределению Управлением расходов, а именно: расходов на оплату авиаперелета представителя по маршруту Красноярск – Иркутск – Красноярск и на проживание его в гостинице в г. Красноярске и в г. Иркутске, ООО «Новософт» заявило об их необоснованности по причине наличия между указанными городами железнодорожного сообщения, а также отсутствия оснований для проживания Зотова В.В. в гКрасноярске и в г. Иркутске более одного дня.

В опровержение указанного, Управление пояснило, что представитель Зотов В.В. направлялся в командировки ближайшими рейсами, позволяющими прибывать вовремя в судебное заседание; все рейсы из г. Норильска, приходящиеся на зимний период, прибывали в аэропорт г. Красноярска в дневное время с 10 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., из г. Красноярска самолеты вылетали в период времени с 6 час. 55 мин. до 8 час. 50 мин. С учетом этого обстоятельства, что судебные заседания, как правило, проходили в первой половине дня, прибытие представителя для участия в заседании и вылет его на следующий после заседания день являются оправданными. В период с мая по октябрь стоимость авиабилетов из г. Норильска возрастает в связи с началом сезона отпусков, при этом билеты на ближайшие к дате заседания дни не всегда оказывались в наличии, поэтому в таких случаях билеты приобретались на более ранние даты. В подтверждение того обстоятельства, что вылеты представителя для своевременного прибытия и участия в судебных заседаниях могли состояться только в те даты, на которые приобретены билеты, Управлением представлены письма открытого акционерного общества «Красноярское центральное агентство воздушных сообщений» от 11.07.2012, закрытого акционерного общества «Нордавиа» от 11.07.2012 №6067, открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» от 16.07.2012 №ЗФ30/4140 с информацией о расписании рейсов по маршрутам Красноярск – Норильск – Красноярск, Красноярск – Иркутск – Красноярск, справка открытого акционерного общества «Сибирь» от 10.07.2012 №9/С7 о том, что по указанным маршрутам рейсы в 2010 – 2012 годах данной авиакомпанией не выполнялись. Кроме того, Управление пояснило, что Зотов В.В. проживал в гостиницах за весь период судебного разбирательства трижды, изыскивая возможность проживания у знакомых, в связи с чем Управлением представлены только две квитанции по оплате услуг проживания в гостинице.

В опровержение довода ООО «Новософт» о том, что у Управления не было необходимости командировать представителя Зотова В.В. в г. Красноярск, поскольку другой представитель Управления Гаренских А.В., принимавшая участие в некоторых судебных заседаниях по делу №А33-20736/2009, проживает г. Красноярске, Управление пояснило следующее. Необходимость участия в судебном разбирательстве именно Зотова В.В. была обусловлена тем, что являясь штатным сотрудником учреждения и имея опыт непосредственной работы с программой «Реестр хозяйствующих субъектов», выполнением услуг по созданию которой являлось ООО «Новософт», имел возможность оценить с правовой и технической точки зрения действия истца при разрешении данного дела.

Таким образом, учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, названные доводы ООО «Новософт» отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Довод ООО «Новософт» о необоснованности расходов Управления на оплату багажа в размере 622 рублей 50 копеек также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью представления в материалы дела большого объема документов. Учитывая многотомность дела, а также то обстоятельство, что превышение нормы провоза багажа пришлось на перелет представителя к первому заседанию по делу, указанные расходы Управления на оплату сверхнормативного багажа являются обоснованными.

Таким образом, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 336 012 рублей 50 копеек обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов ответчика в арбитражном суде и категорией спора, и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что остальные издержки ответчика (расходы на авиабилеты и суточные) должны быть классифицированы как другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, следовательно, к ним специальная норма – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима, а применению подлежит общее правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения расходов, подлежит отклонению, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о том, что удовлетворение встречного иска ответчика не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, не основано на законе, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что при решении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд определяет, насколько разумными в тех или иных размерах они являются.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен в данном случае, поскольку первостепенное значение имеет отказ суда в удовлетворении первоначального иска ООО «Новософт». Удовлетворение встречного иска Управления не в полном объеме не имеет правового значения при разрешении вопроса о распределении расходов между сторонами, так как сам по себе отказ в удовлетворении требований истца ООО «Новософт» по первоначальному иску является основанием для отнесения на него расходов, понесенных ответчиком по тому же иску.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу №А33-20736/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А33-20736/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай