Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-10437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2012 года

Дело №

А33-10437/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Гениал»): Волкова Г.П. директора на основании решения от 01.07.1999 № 1п.2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гениал»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «31» июля 2012 года по делу №А33-10437/2012,  принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гениал» (далее – заявитель, общество,                ООО «Гениал») (ОГРН 1022401538719, ИНН 2455016209) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г.Минусинску и Минусинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Отдел Управления МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2012 № 108/109/110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- административным органом допущены нарушения процедуры составления протоколов об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении;

- составы вменяемых административных правонарушений Отделом Управления МЧС России не доказаны, поскольку помещения, принадлежащие обществу, им не эксплуатируются и частично переданы в аренду;

- допущенные нарушения являются малозначительными.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Отдела Управления МЧС России в период с 29.05.2012 по 04.06.2012 проведена плановая выездная проверка принадлежащих ООО «Гениал» производственных объектов, расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 3,5 км юго-западнее п.Топольки, по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012             № 153.

По итогам проверки ООО «Гениал» 04.06.2012 государственным инспектором г.Минусинска и Минусинского района Отдела Управления МЧС России по пожарному надзору составлены протоколы №№ 108, 109, 110 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4, 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно протоколу от 04.06.2012 № 108 на объектах ООО «Гениал», расположенных по адресу: Красноярский край, Минусинский район, 3,5 км юго-западнее п.Топольки, имеются следующие нарушения:

- отсутствуют огнетушители (нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (далее – Правила противопожарного режима));

- в помещениях ООО «Гениал» эксплуатируются электрические светильники со снятыми колпачками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима).

Протоколом от 04.06.2012 № 109 зафиксированы следующие нарушения на объектах                  ООО «Гениал»:

- двери эвакуационных выходов в зданиях ООО «Гениал» не обозначены знаками пожарной безопасности «Выход» (нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима);

- в помещениях цехов и гаража отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, (далее НПБ 110-03));

- сушильные камеры, окрасочная камера, циклон (бункер) для сбора стружки не оборудованы системой автоматической установкой пожаротушения (нарушение пункта 14 НПБ 110-03).

Протоколом от 04.06.2012 № 110 зафиксированы следующие нарушения на объектах                  ООО «Гениал»:

- сушильные камера столярно-сушильного цеха не оборудованы автоматикой отключения обогрева при повышении температуры свыше нормы (нарушение пункта 170 Правил противопожарного режима).

14.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г.Минусинска и Минусинского района по пожарному надзору Отдела Управления МЧС России в отношении                   ООО «Гениал»  вынесено постановление № 108/109/110 о назначении административного наказания по признакам правонарушений, предусмотренных  частями 2, 3 и 4 статьи 20.4                        КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Гениал», не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении   от 14.06.2012 № 108/109/110, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, считает, что протоколы об административном правонарушении от 04.06.2012 №№ 108, 109, 110 составлены, а оспариваемое постановление от 14.06.2012 № 108/109/110 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, установил следующие обстоятельства:

- протоколы об административном правонарушении от 04.06.2012 №№ 108, 109, 110 составлены при участии законного представителя общества - директора ООО «Гениал»                   Волкова Г.П., что подтверждается его подписями в указанных протоколах;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.06.2012 директор ООО «Гениал» Волкова Г.П. уведомлен о рассмотрении дела 14.06.2012 в 15 час. 00 мин. по месту нахождения  Отдела Управления МЧС России, что подтверждается  подписью Волкова Г.П. в данном определении;

- дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено при участии директора ООО «Гениал» Волков Г.П.

Доводы общества о фактическом не участии Волкова Г.П. 14.06.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура производства по административному делу, права общества не нарушены, существенных нарушений со стороны административного органа не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушения  требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи, в условиях особого противопожарного режима; требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Постановлением администрации Селиванихинского сельсовета от 28.04.2012 № 22-п на территории Селиванихинского сельсовета с 30.04.2012 установлен особый противопожарный режим. Поселок Топольки, 3,5 км юго-западнее которого расположены помещения, в которых осуществляет свою деятельность заявитель, находится на территории Селиванихинского сельсовета.

Представленными в материалы доказательствами, в том числе актом проверки от 04.06.2012 № 153, протоколами об административном правонарушении от 04.06.2012 №№ 108, 109, 110 подтверждается нарушение обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 42, 170 Правилами противопожарного режима, а также пунктом 14                        НПБ 110-03, что образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о недоказанности со стороны административного органа таких нарушений, как не оборудование автоматикой отключения обогрева при повышении температуры свыше нормы сушильные камера столярно-сушильного цеха и не оборудование системой автоматической установкой пожаротушения сушильные камеры, окрасочная камера, циклон (бункер) для сбора стружки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на то, что камера  столярно-сушильного цеха не требует соответствующего дооборудования, а покрасочная камера демонтирована в 2007 году.

Вместе с тем указанные нарушения были установлены административным органом в ходе проверки и зафиксированы в акте проверки от 04.06.2012 № 153, составленном при участии  директора общества Волкова Г.П. В свою очередь общество, настаивая на вышеуказанных доводах, доказательств в их обоснование не представило, об их наличии не заявило.

Суд