Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу n А33-10437/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что оно фактически не осуществляет деятельность, а спорные помещения переданы в аренду.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник - арендодатель, так и арендатор.

В соответствии с  Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012 ООО «Гениал» является действующим юридическим лицом, целью создания которого – извлечение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства снятия с баланса указанных производственных объектов как основных средств либо их консервации в установленном порядке.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 20.03.2012 и от 25.008.2011 обществом переданы во временное пользование:  индивидуальному предпринимателю  Чжан Чуньхуа территория для хранения, погрузки пиломатериалов в вагоны площадью 6000 кв.м; ООО «Успех»  административное бытовое здание. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в аренду  проверенных административным органом производственных помещений.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие работников согласно штатному расписанию не может являться доказательством того, что заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием проверенных  помещений.

Более того, из содержания допущенных нарушений, которые включают в себя: отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации; не оборудование автоматикой отключения обогрева при повышении температуры свыше нормы сушильные камеры столярно-сушильного цеха; не оборудование системой автоматической установкой пожаротушения сушильных камер, окрасочной камеры, следует, что их устранение непосредственно сопряжено с необходимостью проведения капитального ремонта арендуемых нежилых зданий, являющегося обязанностью арендодателя в соответствии с  пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные административным органом нарушения требований пожарной безопасности непосредственно касаются обязанностей общества как собственника проверяемых объектов недвижимости по проведению в них  капитального ремонта и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, Отдел Управления МЧС России доказал наличие в действиях (бездействии) общества, которое является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективной стороны вменяемых административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований пожарной безопасности и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемых ему правонарушениях.

Следовательно, вина ООО «Гениал» во вменяемых ему правонарушениях установлена и доказана.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Состав вмененных обществу административных правонарушений является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности заключается не в наступлении каких-либо материальных вредных последствий, а в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, не соблюдение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью, а также ущерба имуществу  неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении предпринимательской деятельности заявитель должен знать требования пожарной безопасности и своевременно их исполнять.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенных правонарушений, выразившихся в совершении ряда нарушений пожарных требований, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно постановлением от 14.06.2012                          № 108/109/110 с учетом совершения административного правонарушения в период действия особого противопожарного режима привлек ООО «Гениал» к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2012 года по делу                   № А33-10437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова