Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст.ст. 397, 723,761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязуется  использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Из буквального толкования договора цессии №  8 от 26.08.2009 следует, что заказчик – ООО «Сервисный-Центр» не передал истцу права на проектно-сметную документацию, являющуюся результатом работ по договору № 34 от 04.02.2008. В рамках договора цессии  №  8 от 26.08.2009 истцу переданы лишь права связанные с устранением недостатков по договору № 34  от 04.02.2008.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно заявлял претензии ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункта 5.4.2 договора № 34 от 04.02.2008 исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранить недоделки и дополнить проектно-сметную документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно  качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям настоящего договора.

Из содержания пункта 5.4.2. следует, что последний не содержит права заказчика на устранение выявленных недостатков к третьему лицу и как следствие, возмещение своих расходов на устранение недостатков третьим лицом.

Поскольку ООО «Сервисный-Центр» не передало истцу права на проектно-сметную документацию (договор № 34 от 04.02.2008) в рамках договора цессии №  8 от 26.08.2009,  учитывая отсутствие в договоре  № 34 от 04.02.2008 права заказчика на  устранение выявленных недостатков  третьим лицом, заявление требования о взыскании убытков (стоимости работ в рамках договора  № 111-11) является необоснованным.

Кроме этого, ответственность Подрядчика  за ненадлежащее  выполнение  проектных работ установлена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец отказался  от договора  подряда  №34 от 04.02.2008, либо поручил  исправление  работ по нему ООО «СибПроект Реконструкция».

Договор №111-11 от 09.06.2011 свидетельствует о заключении  истцом  нового договора на выполнение  проектных работ,  результатом которого должна стать новая  проектная документация.

Доказательств  того, что истец  оплачивал работы  по договору №34 от 04.02.2008 в деле также отсутствуют, в связи с чем,  убытки истца (утрата его имущества) в связи с некачественным выполнением работ ответчиком  - не доказаны.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО  «АрЛит».

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 27 августа  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10535/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа   2012  года по делу №  А33-10535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда