Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А74-3354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2012 года

Дело №

А74-3354/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 сентября 2012 года по делу № А74-3354/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Каспирович Е.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Сусла Л.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании, находясь в Арбитражном суде Республике Хакасия, представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (заявителя) - Минина А.Ю., директора на основании протокола общего собрания от 27.04.2012               № 24, паспорта; Букатовой Н.М., на основании доверенности от 10.01.2012, паспорта;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (антимонопольного органа) - Темеревой Т.В., на основании доверенности от 25.01.2012, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ОГРН 1061901038066, ИНН 1901075758) (далее – заявитель, общество,                                       ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Хакасия) о признании незаконным решения от 01.06.2012 по делу № 2-А-Т-12 и недействительным предписания от 01.06.2012 по делу                        № 2-А-Т-12.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что плата за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды (ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета) должна быть направлена на содержание общего имущества собственников;

- у управляющей компании отсутствует обязанность по обслуживанию индивидуального имущества жильцов многоквартирного дома, к которому относится и индивидуальные приборы учета;

- у управляющей компании возникает обязанность по расчету размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний индивидуального прибора учета только после ввода приборов учета в эксплуатацию, до момента ввода индивидуального прибора учета в эксплуатацию такая обязанность у управляющей компании отсутствует;

- общество, руководствуясь Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, фактически оказывает услуги по вводу индивидуальных узлов учета в эксплуатацию;

- опломбирование приборов учета является завершающей частью процедуры по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию;

- плата за ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию включает в себя не только опломбировку узлов учета, но и другие необходимые работы предусмотренные подпунктами 7.2, 7.4, 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995, которые также требуют определенных трудозатрат;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу общества о том, что оно осуществляло ввод индивидуального прибора учета в эксплуатацию за плату;

- договоры управления многоквартирными домами не предусматривают оказание услуг управляющей организацией по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию за счет платы за управление, содержание и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома;

- в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники в жилом многоквартирном доме обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию;

- положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывают на возмездность услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию;

- управляющая компания пломбирует узлы учета в интересах добросовестных собственников в целях защиты от несанкционированного  вмешательства в работу узла учета воды;

- антимонопольным органом не представлены доказательств навязывания управляющей компанией собственникам помещений многоквартирных жилых домов услуг по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию; общество не предпринимало действий о понуждении собственников установить и ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета;

- ссылка суда на судебную практику является неправомерной, поскольку в ней указаны иные обстоятельства.

ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на то, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, поскольку услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета могут выполняться не только управляющей организацией, но и ресурсоснабжающей организацией.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг       № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 № 000836661.

Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является управление эксплуатацией жилого фонда.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и в связи с проведением анализа исполнения управляющими компаниями                   г. Абакана законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, антимонопольным органом направлены в адрес общества запросы, в том числе о порядке введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также размера платы за введение в эксплуатацию (опломбирование) индивидуальных приборов учета водоснабжения, взимаемого управляющей организацией с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением указанной организации.

Согласно ответу общества от 22.03.2012 № 224 опломбировкой индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей и холодной воды в домах, находящихся в управлении общества, занимается непосредственно общество. Установку счетчиков собственник квартиры производит самостоятельно либо с привлечением какой-либо организации (индивидуального предпринимателя) по своему выбору.

В соответствии с приложением к приказу общества от 12.03.2012 № 88/1 стоимость опломбировки индивидуального прибора учета по холодной и горячей воде составляет                         220 рублей.

По факту взимания управляющей организацией платы за опломбировку места установки приборов учета холодной и горячей воды приказом руководителя антимонопольного органа от 02.04.2012 № 77 в отношении общества возбуждено дело № 2-А-Т-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Антимонопольным органом в присутствии директора и представителей общества 28.05.2012 рассмотрено дело № 2-А-Т-12 и оглашена резолютивная часть решения.

Антимонопольным органом принято мотивированное решение от 01.06.2012 по делу                  № 2-А-Т-12, в соответствии с которым признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия общества, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Антимонопольным органом выдано предписание от 01.06.2012 по делу № 2-А-Т-12, согласно которому обществу предписано:

- прекратить нарушение антимонопольного законодательства и не взимать плату за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества;

- устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и в срок до 18.06.2012 довести до сведения владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, содержание решения от 01.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2-А-Т-12, в частности, сообщить о неправомерности действий общества по взиманию платы за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;

- в срок до 18.06.2012 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а именно, доход в размере 278 500 рублей, полученный от владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, за опломбировку индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды;

- об исполнении предписания сообщить антимонопольному органу в срок до 20.06.2012.

ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 01.06.2012 по делу № 2-А-Т-12 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанные акты вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания соответствуют действующему