Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу n А74-3354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, исходя из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений общество избрано в качестве управляющей организации 73 жилых многоквартирных домов в городе Абакане.

ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2», как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление жилыми многоквартирными домами, должно в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Довод заявителя о том, что общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, поскольку услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета могут выполняться не только управляющей организацией, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное (пункт 13).

Антимонопольным органом 25.05.2012 проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами в географических границах, определенных жилыми домами, находящимися под управлением общества (том 2             л.д. 204-206). В результате анализа антимонопольным органом установлено, что рассматриваемый рынок является высококонцентрированным. Хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2», с 01.07.2009 по 25.05.2012 являлось ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2». Антимонопольным органом установлено, что ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» занимает долю на указанном рынке 100%.

Анализ и оценка состояния конкурентной среды проведены в соответствии в Порядком  проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Возражения по поводу проведенного анализа рынка и установления доминирующего положения обществом не представлены.

Таким образом, ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» признается субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в пределах границ домов, находящихся под управлением                    ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» до того момента, пока не доказано обратного. Заявителем не представлены доказательства изменения положения на указанном рынке в спорный период (2009-2012 годы).

Довод общества о том, что в материалах дела отсутствуют данные государственной статистической отчетности, характеризующих деятельность заявителя, сведений полученных от налоговых органов и иных государственных органов, органов местного самоуправления, заключений специализированных организаций, товароведческих экспертиз, иных официальных источников, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу, что общество занимает доминирующее положение, не принимается судом апелляционной инстанции.

В аналитическом отчете антимонопольного органа, подготовленном в результате анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке указывается, что в географических границах рассматриваемого рынка услуг по управлению 73 многоквартирными домами данные услуги оказывает единственный хозяйствующий субъект - ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2». Как следует из информации, размещенной на сайте общества http://www.zhau2.abakan.ru, в 2010 году на обслуживании ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» находилось 73 дома общей площадью 229,414 тыс. кв.м., в                2011 году - 73 дома общей площадью 252,4 тыс. кв.м. На момент рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» также находилось 73 дома. Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что доля ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами в описанных границах составляет 100%.

Анализ указанного рынка является ретроспективным, так как проводилось изучение уже сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка по данным, имеющимся в материалах дела за период с 01.07.2009 по момент принятия антимонопольным органом решения.

Следовательно, утверждение ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» о том, что собственники помещений в домах вправе в любой момент сменить управляющую компанию в данном случае не имеет правового значения, так как в рассматриваемый период времени (с даты избрания ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» в качестве управляющей компанией) собственники не меняли выбранный способ управления своими домами, на протяжении всего рассматриваемого периода ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» являлось управляющей компанией 73 многоквартирных домов, в помещениях которых вводило в эксплуатацию индивидуальные приборы учета воды.

Довод общества о том, что в анализе и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг управления многоквартирными жилыми домами, антимонопольный орган ограничился границами, определенными жилыми домами, находящихся под управлением           ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2», что противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС РФ от 28.04.2010 № 220, определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, следовательно, оказывать комплекс услуг по управлению определенным многоквартирным домом не может оказывать другая управляющая компания.

Антимонопольным органом установлено и обществом не оспаривается, что заявитель избран в качестве управляющей компании 73 многоквартирных домов, расположенных в г. Абакане.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно определил географические границы рассматриваемого рынка услуг по управлению многоквартирными домами определены границами 73 жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 01.06.2012                                 ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» допущено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся во взимании платы с владельцев помещений, расположенных в жилых многоквартирных домах, находящихся под управлением данной организации, за опломбировку места установки индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.

Из пояснений заявителя следует, что «ввод в эксплуатацию» индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) включает два этапа: составление акта ввода в эксплуатацию и опломбирование мест присоединения ИПУ. При этом заявитель ссылается на то, что нормативно - правовые акты не предусматривают безвозмездное оказание услуг по вводу приборов учета в эксплуатацию; услуга по приему в эксплуатацию (регистрация и опломбирование) не относится к услугам, предоставляемым на основании договора управления; не входит в перечень работ и услуг, оплата которых осуществляется за счет средств платы за жилищно-коммунальные услуги; является самостоятельной услугой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о конкуренции правомерными, а доводы общества необоснованными, в силу следующего.

Согласно частям 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ              «Об