Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-7533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Дело №

А33-7533/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Селена»): Немкова А.Ю., представителя по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу №А33-7533/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее  –  ООО «Селена», новый кредитор, цессионарий, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго»  (далее  –  ООО «ПО «КрасПромЭнерго», должник, покупатель, ответчик)  о  взыскании   158 650 рублей  основного долга, 35 419 рублей 89 коп. неустойки, 12000 рублей расходов на представителя (с учетом замены истца на правопреемника и уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012 иск удовлетворен. С  общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селена»  взыскано 194 069 рублей 89 коп., в том числе 158 650 рублей задолженности, 35419 рублей 89 коп. неустойки, а также 6822 рублей 09 коп. расходов по государственной пошлине, 12000 рублей расходов на представителя. Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» из средств федерального бюджета возвращено 1875 рублей 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца копий счетов-фактур, карточек складского учета (форма ТОРГ-28), копий журнала учета движений товара на складе (форма ТОРГ-18), товарно-транспортных накладных, подтверждающих надлежащее исполнение по договору поставки от 19.05.2011.

Из представленных в материалы дела истцом документов (копии договора поставки, копий товарных накладных) нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии надлежащего исполнения по указанному договору. Стороне ответчика копии указанных документов не предоставлялись, отсутствовала у ответчика и возможность ознакомления с представленными доказательствами.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Истец пояснил, что между ООО «Селена» и ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» заключен договор уступки, по которому ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» уступило, а истец принял права требования задолженности от ООО «ПО «КрасПромЭнерго», вытекающей из договора поставки №136-11 от 19.05.2011. Задолженность ответчика составила 158 650 рублей. Поскольку задолженность по договору не погашена в установленный договором срок, истец начислил неустойку на сумму долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2011 между ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» (поставщик) и ООО «ПО «КрасПромЭнерго»  (покупатель)  заключен договор поставки №136-11, по  которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  продукцию (далее - товар) (л.д. 49-52).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель  обязался  осуществить  оплату за товар не позднее 30 дней с момента выставления покупателю поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно пункту 5.1  договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» передало ответчику товар на сумму 303 014 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарной накладной от 12.10.2011 №НКС0003381 на сумму 59886 руб.;

- товарной накладной от 27.10.2011 №НКС0003601 на сумму 49604 руб.;

- товарной накладной от 07.10.2011 №НКС0003293 на сумму 74304 руб.;

- товарной накладной от 18.10.2011 №НКС0003461 на сумму 38178 руб.;

- товарной накладной от 03.11.2011 №НКС0003702 на сумму 34518 руб.

- товарной накладной от 21.10.2011 №НКС0003539 на сумму 46524 руб.  (л.д. 53-61).

Указанные товарные накладные представлялись на обозрение суда в подлинниках, после чего возвращены истцу.

На товарных накладных имеются  отметки о  получении товара представителями ответчика Фейзер А.В., Ридным Е.А., Черноморец Н.А., действующими по доверенностям от 12.10.2011 №337, от 27.10.2011 №364, от 07.10.2011 №332, от 17.10.2011 №342, от 03.11.2011 №386, от 21.10.2011 №350. В материалы дела представлены указанные доверенности, которые содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ответчика, имеют оттиск печати ответчика, предоставляют полномочия   Фейзер А.В. Ридному Е.А., Черноморцу Н.А.  на получение товарно-материальных ценностей для ответчика (л.д. 62-67).

Каких-либо процессуальных ходатайств относительно представленных истцом товарных накладных и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ответчиком не заявлено, принадлежность подписей указанным лицам не оспорена.

Письмом от 12.01.2012 № 012 ответчик признал наличие долга перед ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь»  по договору  поставки в сумме 258650 рублей,  гарантировал оплатить долг в срок до 20.02.2012 (л.д. 68).

09.02.2012 в  порядке досудебного урегулирования спора ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь»  направило  в  адрес ООО «ПО «КрасПромЭнерго»  претензию о добровольном погашении суммы долга и пени (л.д. 69-70).

21.05.2012 платежным поручением № 1589 ответчик перечислил ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь»  денежные средства в  сумме 100000 рублей (л.д. 84).

21.05.2012 между ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» (первоначальный кредитор) и ООО «Селена» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому первоначальный кредитор уступил, а ООО «Селена» приняло права требования с должника, возникшие из обязательств по договору №136-11 от 19.05.2011 поставки. Общая сумма задолженности по договору №136-11 от 19.05.2011 составляет 158 650 рублей. Согласно пункту 1.3 договора уступки прав требования право требования уступается в полном объеме и на тех же условиях, которые принадлежали цеденту в соответствии с договором поставки №136-11 от 19.05.2011 (л.д. 93-94).

ООО «Селена» уведомило ответчика об уступке права требования задолженности по договору №136-11 от 19.05.2011 поставки (л.д. 95).

Платежным поручением №160 от 20.06.2012ООО «Селена» произвело оплату полученного  по договору № 1 от 21.05.2012 права требования (л.д. 96).

Доказательства погашения ответчиком задолженности в сумме 158 650 рублей в материалы дела не представлены.

За несвоевременное исполнение обязательств  за период с  18.11.2011 по 25.07.2012  истец начислил ответчику неустойку в сумме 35 419 рублей 89 коп.

Истец  представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие и размер расходов истца за составление искового заявления и представление интересов  в суде на сумму 12 000 рублей (договор от 16.07.2012), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  судебных издержек (л.д. 71-73).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, представлен договор уступки требования, подписанный 21.05.2012  между  ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» и ООО «Селена»,  договор поставки №136-11 от 19.05.2011, подписанный между ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» и ООО «ПО «КрасПромЭнерго»,  товарные накладные №НКС0003381, №НКС0003293, №НКС0003601, №НКС0003461, №НКС0003702, №НКС0003539.

С учетом представленных доказательств между ответчиком и ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные  в материалы дела  товарные накладные суд первой инстанции обоснованно установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете».  Товарные накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,  приемка товара удостоверена подписью уполномоченных лиц ответчика, полномочия которых подтверждены  доверенностями.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, указанного в товарных накладных.

Предусмотренный пунктом 2.2 договора поставки срок оплаты наступил. Доказательств оплаты полученного товара на сумму 158 650 рублей ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договором уступки права требования подтверждена передача ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» истцу права требования задолженности с ответчика по обязательствам, возникшим из договора поставки №136-11 от 19.05.2011 в полном объеме.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в материалы дела не представлено требование  истца  о взыскании с  ответчика   долга  в сумме 158 650 рублей правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец  заявил требование о взыскании  с ответчика 35 419 рублей 89 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере