Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-7533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 419 рублей 89 коп., рассчитанной по товарным накладным №НКС0003601, №НКС0003461, №НКС0003702, №НКС0003539. Расчет пени:

- по товарной накладной  №НКС0003461: 38178 руб.х0.1%х155 (количество дней просрочки за период с 18.11.2011 по 20.05.2012) = 5917,90руб., 28004 руб.х0.1%х66 (количество дней просрочки за период с 21.05.2012 по 25.07.2012) = 1848,66 руб.

- по товарной накладной  №НКС0003539: 46524 руб. х 0.1% х 218 (количество дней просрочки за период с 21.11.2011 по 25.07.2012) = 10143 руб. 54 коп.,

- по товарной накладной №НКС0003601: 49604 руб. х 0.1% х 211 (количество дней просрочки за период с 28.11.2011 по 25.07.2012) = 10467 руб. 71 коп.,

- по товарной накладной  №НКС0003702: 34518руб. х 0.1% х 204 (количество дней просрочки за период с 05.12.2011 по 25.07.2012) = 7042 руб. 08 коп.

судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Требование о взыскании неустойки в размере 35 419 рублей 89 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 194 069 рублей 89 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика 12000 рублей расходов на представителя судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела истец  просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления и представление  интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу. Указанные расходы являются судебными издержками.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 12 000 рублей истец представил договор от 16.07.2012, заключенный между истцом и Немковым А.Ю, являющийся одновременно актом приема-передачи денежных средств (пункт 3.3 договора).  Факт подписания  Немковым А.Ю. иска и уточнения иска подтвержден материалами дела. Факт участия Немкова А.Ю. в судебных заседаниях 26.06.2012, 25.07.2012, 08.08.2012 подтверждается соответствующими судебными актами. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца копий счетов-фактур, карточек складского учета (форма ТОРГ-28), копий журнала учета движений товара на складе (форма ТОРГ-18), товарно-транспортных накладных, подтверждающих надлежащее исполнение по договору поставки от 19.05.2011, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт истребования доказательств судом применяется в случае когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При наличии представленных в материалы дела товарных накладных, подтверждающих передачу ответчику товара; доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по указанным накладным для ответчика, гарантийного письма ответчика, подтверждающего наличие долга, частичной оплаты, а также учитывая озвученные ответчиком доводы, указанные ответчиком в ходатайстве об истребовании (л.д. 127) доказательства не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение судом указанного ходатайства приведет к необоснованному отложению судебного разбирательства. Учтены судом и положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Принято во внимание, что ходатайство заявлено только во втором судебном заседании, явно направлено на затягивание судебного процесса, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих заявлению ходатайства ранее, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик в ходатайстве не указал какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела истцом документов (копии договора поставки, копий товарных накладных) нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии надлежащего исполнения по указанному договору, стороне ответчика копии указанных документов не предоставлялись, отсутствовала у ответчика и возможность ознакомления с представленными доказательствами, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме договора поставки и товарных накладных в материалы дела представлены доверенности на получение товара от имени ответчика, гарантийное письмо ответчика о признании долга в сумме 258 650 рублей (л.д. 68), платежное поручение № 1589 от 21.05.2012 на сумму 100000 рублей (л.д. 84), подтверждающее частичную оплату долга ответчиком.

Препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось, арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, в том числе по ходатайству ответчика от 21.06.2012 (л.д. 83, 87-89).  В судебные заседания ответчик не являлся (кроме 08.08.2012), отзыв на иск не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено ответчиком повторно в судебном заседании 08.08.2012, мотивированное тем, что ответчику необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв. Истец против отложения судебного разбирательства возражал, указал на то, что ответчик затягивает срок рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания отложения судебного разбирательства установлены  в  статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком основания, указанные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.  Определение  от 21.05.2012  о принятии иска к производству получено ответчиком 28.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 660049 64 09851 2, соответственно, с 28.05.2012 ответчик знал о рассмотрении судом настоящего спора. Заявления своевременно об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялись. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв ответчиком, не приведено. Участие в предварительном судебном заседании 26.06.2012 и судебном заседании 25.07.2012 ответчик, извещенный надлежащим образом, не принимал, уважительных причин, препятствующих участию в судебных заседаниях не привел. Дело находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края с 14.05.2012, т.е. около трех месяцев. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что отложение судебного разбирательства без приведения уважительных причин приведет к необоснованному затягиванию процесса, повлечет нарушение  прав и законных интересов истца. Учтено судом первой инстанции и то, что в судебном заседании 08.08.2012 ответчиком доказательств, подтверждающих его довод о неполучении товара от ответчика, не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу №А33-7533/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года по делу             №А33-7533/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай