Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Дела»: Степановой Е.С., представителя по доверенности от  06.06.2012;

от кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»: Лалетиной И.В., представителя по доверенности № 5 от 04.06.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2012 года по делу №  А33-18210/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (далее – истец или КПК «Сибирская КСК») (ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Дела» (ИНН 2464226562, ОГРН 1102468029806) (далее – ответчик или ООО «Медиа-группа «Дела»).

о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком сведения, а именно:

- упоминание Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в статье «Дух Мавроди» не отпускает красноярцев», опубликованной на сайте электронного периодического издания ДЕЛА 02.08.2011;

- факт отказа Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» представителю редакции в даче консультаций по вкладам;

об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие репутацию истца сведения путем опубликования опровержения в электронном периодическом издании ДЕЛА.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14 ноября 2011 года возбуждено производство по делу.

Решением от 30.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к обществу  с ограниченной ответственностью  «Медиа-группа «Дела» отказано.

19 июля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества  с ограниченной ответственностью  «Медиа-группа «Дела» о взыскании 50 000  рублей судебных расходов  по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

На момент подписания 21.11.2011 в предмете Соглашения (п.1.1) между адвокатом и доверителем отражено, что за оказание квалифицированной помощи во всех инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) размер вознаграждения как указано в пункте 4.1. составит 50000 рублей. Размер компенсации подлежит определению пропорционально количеству инстанций, в которых рассматривалось дело, исходя из того, что 50000 рублей – вознаграждение за рассмотрение дела в четырех инстанциях.

Исходя из общих принципов предпринимательской деятельности, расходы должны быть экономически обоснованными,  оправданными и целесообразными, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данные обстоятельства не доказал.

В материалы дела ответчиком не представлены отчеты представителя перед доверителем по результатам участия в судебном процессе, представленные же документы не позволяют судить о трудовых затратах исполнителя на оказание услуг.

По сведениям, представленным истцом, вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг.

Истец настаивает, что сложность дела незначительная, поскольку обстоятельства дела не являются уникальными, для подготовки правовой позиции достаточно было изучить исковое заявление, апелляционную жалобу, состоялось 3 судебных заседания.

Исходя из расценок, примененных судом, а именно: 9000 рублей за 15 минут судебного заседания, то есть 36000 рубля за 1 рабочий час адвоката, минимальная месячная заработная плата адвоката за 20 рабочих дней составляет более пяти миллионов рублей.

Согласно расчету ответчика услуги представителя ответчика подлежат возмещению в сумме 14000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.11.2011 между Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» (бюро) и ООО «Медиа-группа «Дела» (клиент) заключено Соглашение № 21112011 на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а бюро принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную помощь по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Дела» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте электронного периодического издания «Дела.ru» в статье «Дух Мавроди не отпускает красноярцев». В предмет настоящего соглашения входит оказание квалифицированной юридической помощи во всех инстанциях (первой и при необходимости апелляционной, кассационной, надзорной), а также при наличии оснований для взыскания в пользу клиента расходов по соглашения на оплату услуг представителя (бюро).

В пункте 2.2. соглашения указано, что оказывая юридическую помощь, бюро:

- дате консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве;

- представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, правоохранительных органах, общественных объединениях, коммерческих и любых иных организациях;

- участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве;

- оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом и необходимую для достижения желательного для клиента результата по данному делу.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения бюро за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 рублей Указанная сумма перечисляется клиентом на расчетный счет бюро после вступления в законную силу решения суда по данному делу в течение трех месяцев.

В материалы дела представлен Акт об оказании услуг от 16.07.2012, подписанный представителями бюро и клиентом.

В подтверждение оплаты ООО «Медиа-группа «Дела»  оказанных услуг по соглашению представлено платежное поручение № 1782 от 16.07.2012 на сумму 50 000 рублей

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с КПК «Сибирская КСК» 50 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей за услуги представителя по Соглашению № 21112011 на оказание квалифицированной юридической помощи от 21.11.2011.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установить, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается оказание услуг Адвокатским бюро Красноярского края «Глисков и партнеры» заявителю ООО «Медиа-группа «Дела» в рамках Соглашения № 21112011 на оказание квалифицированной юридической помощи от 21.11.2011 (л. д. 14 т. 2): Глисков  А.А., действующий по доверенности ООО «Медиа-группа «Дела» от 21.11.2011, принял участие в предварительном судебном заседании 13.12.2011, в судебных заседаниях 17.01.2012, 23.01.2012, в судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2012; представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела диска формата CD-R с записью телефонного звонка, отзыв на апелляционную жалобу истца, заявление о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела.

ООО «Медиа-группа «Дела» представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л. д. 15 т. 2).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни каким-либо другими органами.

ООО «Медиа-группа «Дела» вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Высшим