Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г.                 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в предмете Соглашения (п.1.1) между адвокатом и доверителем согласовано, что за оказание квалифицированной помощи именно во всех инстанциях (апелляционной, кассационной, надзорной) размер вознаграждения  составит 50000 рублей. В данном пункте соглашения указано, что в указанных инстанциях оказывается юридическая помощь лишь в случае необходимости. Таким образом, размер вознаграждения, установленный в твердой денежной сумме (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007), и обязанность по его выплате связаны с вступлением решения в законную силу (пункт 4.1. соглашения) независимо от количества судебных  инстанций  по спору.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что исходя из общих принципов предпринимательской деятельности, расходы должны быть экономически обоснованными,  оправданными и целесообразными и в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания такого соответствия лежит на ответчике.

Арбитражный суд устанавливает разумные пределы судебных расходов, процессуальная и экономическая рациональность отдельных объективных фактов, с которыми стороны связывают возникновение обязательства по оплате, оценке не подлежит.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что представленные ответчиком документы не позволяют судить о трудовых затратах исполнителя на оказание услуг, поскольку сведения о себестоимости услуги не подлежат оценке арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что вознаграждение, выплаченное ответчиком представителю за оказанные услуги, превышает расценки, действующие на рынке аналогичных услуг.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (Протокол № 11/09) утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в том числе: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом  документов – 7 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) –  9 000 рублей

Действующее законодательство не содержит толкования понятия «судодень», в связи с чем понятие «судодень» является оценочным понятием.

Вместе с тем, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг утверждены решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09 за один судодень. При этом под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Из указанного решения следует, что ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Красноярске и южных районах Красноярского края стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактическое время занятости адвоката в 4 судебных заседаниях составило 4 судодня.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что настоящее дело не является сложным, основываясь лишь на его типичности.  Состав гражданского правонарушения, вмененного истцом ответчику, действительно часто является основанием для предъявления аналогичных требований. Вместе с тем, опровержение исковых требований требует конкретных, применимых лишь  к данному конкретному случаю, действий ответчика, что не принято истцом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, учитывая принцип разумности понесенных расходов, по мнению суда, заявленная сумма отвечает критерию разумности, характеру рассмотренного спора, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции). Требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено в заявленной сумме 50 000 рублей, как соответствующей критериям разумности и соразмерности, принципам определения стоимости услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 28 августа 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                               № А33-18210/2011.

При подаче апелляционной жалобы кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» уплатил государственную пошлину 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по делу № А33-18210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (ОГРН 1052466056224, ИНН 2466129564) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 429 от 28.08.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова