Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-8950/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

займа №84. Несмотря на то, что договор займа №84 от 08.02.2011 подписан от имени общества неуполномоченным лицом - Офицеровым В.И., но учитывая, что фактически денежные средства получены должником с указанием «договор займа», а возражений от должника до настоящего времени по данному факту не заявлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 8, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал между кредитором и должником фактические отношения, возникшие из обязательства по договору беспроцентного займа со сроком исполнения обязательства, определенного моментом востребования. Следовательно, требование кредитора к должнику по договору №84 от 08.02.2011 обоснованно частично, на сумму 3 000 000 рублей. В части начисления процентов по договору требование кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а условие о размере процентов, соответственно, не согласованным.

Довод представителя кредитора о том, что в настоящее время протокол внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 оспаривается в судебном порядке, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт возбуждения судебного процесса по оспариванию вышеуказанного протокола в отсутствие вынесенного судебного акта по существу спора не влияет на выводы суда по настоящему делу. При этом в случае признания протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 недействительным, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Саяны» Савинский А.В. заявил ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности по договору займа №60 от 01.06.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа №60 от 01.06.2008, подписанный между Ставинога Райнер Эрнст (займодавец) и ООО «Саяны» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в размере 14 700 000 рублей (пункт 1.1 договора). Вместе с тем, 26.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа №60, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 11 500 000 рублей сроком до 30.11.2008 (пункт 1 дополнительного соглашения).

Передача Ставинога Райнер Эрнст денежных средств в размере 11 500 000 рублей ООО «Саяны» по платежному поручению №4 произведена 04.09.2008. Следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора займа №60 от 01.06.2008, перечисленных на основании платежного поручения от 04.09.2008, истек 30.11.2011 (3 года с даты погашения займа, определенной дополнительным соглашением к договору займа от 01.06.2008 №60).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано нарочным в Арбитражный суд Красноярского края 10.04.2012, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора займа №60 от 01.06.2008 по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности кредитором суду не представлены. На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности является обоснованным и служит основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований задолженности на основании договора займа №60 от 01.06.2008.

В отношении иных договоров займа №65 от 30.10.2008, №70 от 22.12.2008, №71 от 15.01.2009, №72 от 21.02.2009, №73 от 21.02.2009, №74 от 27.02.2009, №75 от 25.04.2009, №76 от 10.08.2009, №77 от 11.09.2009, №78 от 07.10.2009, №79 от 01.12.2009, №80 от 29.12.2009, №80 от 12.03.2010, №81 от 15.04.2010, №83 от 28.10.2010 судом первой инстанции обоснованно установлен факт заключения договоров займа и передачи денежных средств должнику – ООО «Саяны». Указанный вывод не оспаривается в апелляционной инстанции конкурсным управляющим.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором начислены проценты за пользование суммами займа и комиссии за выдачу кредита. Арбитражным судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела расчет требования по договорам займа №65 от 30.10.2008, №70 от 22.12.2008, №71 от 15.01.2009, №72 от 21.02.2009, №73 от 21.02.2009, №74 от 27.02.2009, №75 от 25.04.2009, №76 от 10.08.2009, №77 от 11.09.2009, №78 от 07.10.2009, №79 от 01.12.2009, №80 от 29.12.2009, №80 от 12.03.2010, №81 от 15.04.2010, №83 от 28.10.2010 (л.д. 16-20, т.2).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Доказательства возврата сумм займа, уплаты процентов за пользование суммами займа и комиссий займодавца суду не представлены, в связи с чем требование кредитора правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным в размере 38 925 509 рублей основного долга, то есть в указанную сумму включены суммы основного долга, проценты за пользование займом и единовременные комиссии за выдачу кредитов по вышеуказанным договорам займа, исходя из следующего расчета.

2500000+1830000+1062667+1597996+200000+1000000+2500000+1100000+399499+700000+399499+450000+2600000+500000+765000+399499+1800000+160000+3000000 = 22 964 160 рублей (сумма займа);

1934795+1586334+322003+561619+210529+1052644+4046091+1091908+142408+510214+105480+316314+1910886+310030+366838+44528+978083+50435 = 15 541 139 проценты по займу; 125000+55000+19975+14000+7990+9000+130000+10000+7650+3995+36000+1600= 420 210 рублей единовременная комиссия.   

Пунктами 3.4 договоров займа предусмотрена договорная неустойка за нарушение заемщиком условий договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет кредитора, арбитражный суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 819212рублей(1239250+346849+55511+204187+44142+126032+1922292+121479+485880+214744+955479+103367).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу №11680/10 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий по собственной инициативе не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий