Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-8950/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено конкурсным управляющим ООО «Саяны» Савинским А.В. Вместе с тем, им не представлены какие-либо доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении суммы неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование Ставинога Райнер в размере 44 744 721 рубля, в том числе 38 925 509 рублей – основной долг, 5 819 212 рублей – штрафы, является обоснованным и правомерно включено арбитражным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саяны» с учетом статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Кроме того, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора на основании договора залога от 01.06.2008 №61.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отказе в установлении за кредитором статуса залогового кредитора на основании следующего.

При первоначальном предъявлении требования в арбитражный суд – 10.04.2012 кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании договоров займа, при этом кредитор не просил суд признать за ним статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества несостоятельного должника.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2012 в судебном заседании кредитор устно заявил ходатайство об уточнении заявленного требования и просил суд признать за ним статус залогового кредитора на основании договора залога от 01.06.2008 №61. При этом в судебном заседании суд пояснил, что у суда отсутствует возможность рассмотреть заявленное ходатайство об уточнении предмета требования, поскольку письменное заявление об уточнении предмета требования в материалах дела отсутствует, из-за чего невозможно определить по каким договорам займа имеется залоговое обеспечение (л.д. 6, т.4). Письменное ходатайство об уточнении предмета требования представлено кредитором в материалы дела только 12.07.2012 (л.д. 21-24, т.4).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась 11.02.2012, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию 11.04.2012. Таким образом, именно в срок до 11.04.2012 в целях установления статуса залогового кредитора Ставинога Райнер Эрнст имел возможность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» рассмотрение заявления о признании за кредитором статуса залогового кредитора по делу осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), постольку при рассмотрении вопроса о признании за заявителем статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, впервые кредитор просил арбитражный суд признать за ним статус залогового кредитора в судебном заседании 20.06.2012. Такое требование кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора является ни чем иным как изменением основания заявленного ранее требования, т.к. основание требования – это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявление об установлении статуса залогового кредитора считается поданным в момент соответствующего изменения основания, т.е. 20.06.2012, что должно учитываться судом при определении соблюдения кредитором срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, учитывая, что реестр требований кредиторов должника закрыт 11.04.2012, заявление о признании за Ставинога Райнер Эрнст статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, правовые основания для его удовлетворения у суда отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае пропуск кредитором указанного срока является его собственным риском несовершения процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. являясь одним из учредителей должника он не мог не знать о банкротстве предприятия, а, следовательно, мог своевременно заявить в арбитражный суд требование об установлении за ним статуса залогового кредитора, в том числе и в процедуре наблюдения.

Доводы представителя кредитора о том, что в договорах займа имеется ссылка на договор залога №61 от 01.06.2008, отклоняются арбитражным судом, поскольку наличие такой ссылки само по себе не свидетельствует о том, что кредитором в установленные сроки совершено соответствующее процессуальное действие, а именно сделано заявление об установлении статуса залогового кредитора. Арбитражное процессуальное законодательство не позволяет суду самостоятельно выходить за пределы заявленного требования и не допускает косвенного волеизъявления лиц, участвующих в деле. Волеизъявление лиц, участвующих в деле, должно быть прямым, с четко определенным содержанием и сделано в установленной процессуальным законодательством форме. Такое волеизъявление по настоящему делу в части установления статуса залогового кредитора было изложено кредитором устно только в судебном заседании 20.06.2012.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры №82, №84, №85 подписаны надлежащим лицом – руководителем ООО «Саяны» Офицеровым В.И. В то же время протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 является недействительным, поскольку Ставинога Райнер и участники общества Офицеров В.И. и Мизгирев С.В. участия в собрании не принимали, не были о нем извещены, следовательно, по вопросам повестки дня не голосовали и подписи на протоколе им не принадлежат. Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010, Офицеров В.И. освобожден от должности директора ООО «Саяны» с момента принятия решения собранием. Довод заявителя о том, что в настоящее время протокол внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 оспаривается в судебном порядке, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку факт возбуждения судебного процесса по оспариванию вышеуказанного протокола в отсутствие вынесенного судебного акта по существу спора не влияет на выводы суда по настоящему делу. При этом в случае признания протокола внеочередного собрания участников ООО «Саяны» от 23.08.2010 недействительным, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал сумму неустойки 5 819 212 рублей, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. При этом заявленное конкурсным управляющим Савинским А.В. ходатайство об уменьшении суммы неустойки отклонено арбитражным судом первой инстанции как необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в признании за ним статуса залогового кредитора на основании пропуска им срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, указав, что при подаче требования кредитор ссылался на залоговые отношения с должником, при этом требование им заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника. Данный довод не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованный согласно следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр 10.04.2012, то есть до закрытия реестра. Изменение основания требования о признании за ним статуса залогового кредитора произошло в судебном заседании 20.06.2012. Такое уточнение требования кредитора является изменением основания заявленного ранее требования, поскольку основание требования – это фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение заявленного требования. В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Таким образом, поскольку заявление о признании за Ставинога Райнер Эрнст статуса залогового кредитора подано за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в установлении статуса залогового кредитора за кредитором.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу №А33-8950/2011к8.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу  №А33-8950/2011к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай