Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А33-12580/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2012 года

Дело № А33-12580/2009д11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО «Гортепло»: Кувакиной Н.В. - представителя по доверенности от 10.01.2012 №16,

от конкурсного управляющего ООО «Тепложилобслуживание» Уваричева О.В.: Иватова Н.Ж. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание» Уваричева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года по делу          №А33-12580/2009д11, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепложилобслуживание» (ОГРН 1032401194627, ИНН 2450018562) (далее – ООО «Тепложилобслуживание», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович.

Определениями арбитражного суда от 25.08.2010, 22.02.2011, 27.07.2011, 23.11.2011, 05.03.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2011 и 21.07.2011, 21.11.2011, 21.02.2012, 21.05.2012 соответственно.

18.07.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Уваричева О.В. поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 28.12.2009 №36-ц переуступки права требования и акт взаимозачета от 28.12.2009.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции представил заявление об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным акт взаимозачета от 28.12.2009, заключенный между открытым акционерным обществом «Гортепло» (далее – ОАО «Гортепло») и ООО «Тепложилобслуживание», применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ОАО «Гортепло» перед ООО «Тепложилобслуживание» по договору от 28.12.2009 №36-ц в сумме 592 464 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Тепложилобслуживание» перед ОАО «Гортепло» за теплоснабжение по договору от 01.01.2005 №1 по счету-фактуре №126 от 31.03.2008 в сумме 592464 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Уваричева О.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Тепложилобслуживание» Уваричев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий Уваричев О.В. получил документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО «Гортепло» (копии договора уступки права от 28.12.2009 №36-ц, акта взаимозачета от 28.12.2009 и бухгалтерской справки от 28.12.2009) только после получения письма от директора ОАО «Гортепло» от 07.06.2012. Ранее указанной даты конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки, так как не располагал сведениями о наличии такой сделки, документы по сделке конкурсному управляющему не передавались. Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что о совершении сделки утвержденному конкурсного управляющему должно было стать известно 26.01.2010, следовательно, годичный срок для оспаривания сделки истек 26.01.2011, являются ошибочными и основываются на неправильном применении норм материального права.

ОАО «Гортепло» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 по делу №А33-12580/2009 ООО «Тепложилобслуживание» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваричев О.В. 25.03.2010 конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация должника, договоры, документы по личному составу, в том числе договоры за 2009 год, главная книга, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, по реестру, подписанному главным бухгалтером ООО «Тепложилобслуживание» Лейрих Т.П. и конкурсным управляющим Уваричевым О.В. Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего последнему уже должно быть известно о совершенных хозяйственных операциях в процессе деятельности должника. В нарушение положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника 18.07.2012, то есть за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тепложилобслуживание» Уваричева О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 27.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Гортепло» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение арбитражного суда от 27.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии реестра документов, переданных конкурсному управляющему ООО «Тепложилобслуживание» от 25.03.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить документы, приложенные к отзыву ОАО «Гортепло», поскольку данные документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Между ООО «Тепложилобслуживание» (цедент) и ОАО «Гортепло» (цессионарий) заключен договор от 28.12.2009 №36-ц переуступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по взысканию с населения г.Канска (должник), проживающего в обслуживаемом цедентом жилищном фонде, задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возникшей в результате неисполнения должником обязательств, предусмотренных частями 1, 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10, т.1).

Право требования цедента к должнику за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет сумму в размере 7401580 рублей (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) на сумму 740 580 рублей цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 592 464 рубля.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Днем подписания договора является дата, указанная в акте приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора (реестра задолженности населения на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, выписок из лицевых счетов, справок о составе семьи, расчета образовавшейся задолженности с указанием периода по каждому из потребителей согласно реестру).

По акту взаимозачета от 28.12.2009 стороны ОАО «Гортепло» и ООО «Тепложилобслуживание» произвели взаимозачет на сумму 592 464 рубля (л.д. 13, т.1).

По акту приема-передачи от 11.01.2010 цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: реестр задолженности населения на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (на бумажном носителе), выписки из лицевых счетов, справки о составе семьи, расчет образовавшейся задолженности с указанием периода по каждому из потребителей согласно реестру – (на магнитном носителе по каждому потребителю) (л.д. 11, т.1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 должник – ООО «Тепложилобслуживание» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович (копия – л.д. 31-32, т.1).

В обоснование заявления об оспаривании акта взаимозачета от 28.12.2009 конкурсный управляющий Уваричев О.В. указал следующее:

- оспариваемый акт взаимозачета совершен в процедуре наблюдения и привел к тому, что отдельному кредитору - ОАО «Гортепло» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве;

- по договору передано право требования оплаты задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которую возвратить в настоящее время не представляется возможным;

- стоимость уступаемого права составила 592 464 рубля, указанная денежная сумма подлежит возмещению ООО «Тепложилобслуживание».

ОАО «Гортепло» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании вышеназванной сделки должника (л.д. 96-98, т.2).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей